PAGE
3
ועדת הכלכלה
28/10/2014

הכנסת התשע-עשרה
נוסח לא מתוקן

מושב שלישי
<פרוטוקול מס' 355>
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שלישי, ד' בחשון התשע"ה (28 באוקטובר 2014), שעה 11:00

<הצעת חוק רישוי שירותים לרכב, התשע"ג-2013 (מ/769)>

חברי הוועדה: >
אבישי ברוורמן – היו"ר
יצחק וקנין

דוד צור

>
עוזי יצחקי - המנהל הכללי, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

אבנר פלור - סמנכ"ל בכיר מינהל תנועה, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

דפנה עין-דור - מנהלת אגף כלכלה, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

משה קירמאייר - ראש תחום הדרכה שמאים ופיתוח, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

שמעון אלקיים - ראש תחום שירותי תחזוקה, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

לנה גרשקוביץ - מרכזת בכירה כלכלה, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

עו"ד שרית זוכוביצקי-אור - הלשכה המשפטית, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

עודד גולדשטיין - יועץ מקצועי לשר, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

ברק טייכמן - יועץ המנכ"ל, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

שירה ברגמן - רפרנטית תחבורה, אגף התקציבים, משרד האוצר

עו"ד אסתי פלדמן - הלשכה המשפטית, משרד האוצר

עו"ד דרור וגשל - מחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

שלמה שקד - מפקח ארצי למקצועות הרכב, האגף להכשרה מקצועית, משרד הכלכלה

עו"ד אגם דניאל - עוזרת ראשית, הרשות להגנת הצרכן והסחר ההוגן

איילת דיטל - זיהום אוויר מתחבורה, אגף איכות אוויר, המשרד להגנת הסביבה

חגית נובו - זיהום אוויר מתחבורה, אגף איכות אוויר, המשרד להגנת הסביבה

רפ"ק סימונה זילבר - ראש תחום יעוץ וחקיקה, אגף התנועה, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

רפ"ק טל ויתקון - יועצת משפטית, יח' אתגר, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

אוריאל סיטרואן - כלכלן, רשות ההגבלים העסקיים

יעקב (יקי) אנוך - נשיא, איגוד יבואני הרכב

יעקב יהודה רודד - מנכ"ל, איגוד יבואני הרכב

עו"ד אודי שניידר - יועץ משפטי, איגוד יבואני הרכב

גדי אוחנה - דובר, איגוד יבואני הרכב

עו"ד יורם בונן - מייצג את כלמוביל ואת איגוד יבואני הרכב

עו"ד אורי שלומאי - מייצג את כלמוביל, איגוד יבואני הרכב

עו"ד סיגלית בן ששון - יועצת משפטית, איגוד יבואני הרכב

רונן לוי - יו"ר, איגוד המוסכים

אריה אשד - מנכ"ל, איגוד המוסכים

עו"ד אינגריד הר אבן - יועצת משפטית, איגוד המוסכים

שמואל מלכיס - מנהל המחלקה הכלכלית, איגוד חברות הביטוח

עו"ד אמיר גבל - היועץ המשפטי, כלמוביל בע"מ, מתווכים לייבוא רכב

יוסף (יוסי) סקורניק - יו"ר חטיבת החלפים לרכב, לשכת המסחר חיפה, איגוד לשכות המסחר

גדעון רייס - חבר הנהלה, לשכת המסחר ת"א, איגוד לשכות המסחר

אורי ושיץ - יו"ר חטיבת יבואני מלגזות, איגוד לשכות המסחר

רפאל (רפי) שחוח - נציג יוריס בלגיה, יבואני חלקי חילוף תחליפיים

עו"ד זאב פרידמן - היועץ המשפטי, המועצה הישראלית לצרכנות, ארגוני צרכנים

גיא ליבוביץ - אגודת רכבי האשכול

חיים פילצר - סמנכ"ל, קבוצת אלון, יבואני כלי רכב

דידי רוזנפלד - מנכ"ל, שלמה SIXT, יבואני כלי רכב

עו"ד ניל סמולט - היועץ המשפטי, איילון מוטורס, יבואני כלי רכב

עו"ד גל גרנות - יועץ לאיילון מוטורס, יבואני כלי רכב

עו"ד ערן זוננשטיין - מייצג את איילון מוטורס, יבואני כלי רכב

רון מלכה - מנהל קשת ליס בע"מ, חברות ליסינג

שמואל השמשוני - מנכ"ל מוסך סומרום

מוחמד סלימאן עזאיזה - פעיל, המשמר החברתי

ג'אד דיאב - פעיל, המשמר החברתי

משה בר - יו"ר עמותת תנו יד לחירש ונכים למען נכים וארגון ארצנו החברתית

דן קדרון - יו"ר ועדת הביקורת, עמותת תנו יד לחירש ונכים למען נכים וארגון ארצנו החברתית

דניאל גלילי - מזכיר עמותת תנו יד לחירש ונכים למען נכים וארגון ארצנו החברתית

יהודה סקר - ועד גמלאי עובדי בתי-המשפט

לירון הרשקוביץ - לוביסט, שלמה SIXT

מבשרת נבו - לוביסטית, איגוד המוסכים

משה ביבי - לוביסט (גורן עמיר), איגוד יבואני הרכב

דורון הדס - יועץ כלכלי לחבר הכנסת ברוורמן

רועי פריאנטה - מתמחה אצל חבר הכנסת ברוורמן

רום טנא - מתמחה אצל חבר הכנסת ברוורמן

איתי עצמון

יעל לדרמן (מתמחה)

דיקלה טקו

אירית שלהבת
<<הצעת חוק רישוי שירותים לרכב, התשע"ג-2013 (מ/769)>>

בוקר טוב, ברוכים הבאים. אנו פותחים את מושב החורף, שיהיה מעניין ואינטנסיבי. ועדת הכלכלה, כהרגלה, תמשיך לעבוד ביסודיות, ברצינות ובאינטנסיביות. כל מי שיושב בוועדה, ראיתי את אנשי משרד האוצר ואת אנשי משרד התחבורה והבטיחות בדרכים, יודע היטב שבוועדת הכלכלה יש את הצוות המקצועי אולי הטוב ביותר בכנסת, שהוא מסור ורציני. בהצעת החוק יש פרקים רבים עם כל-כך הרבה סעיפים ואנחנו עובדים יום ולילה כדי לקדם אותה.
היו פה אי-הבנות של מספר אנשים לגבי העבודה. אני חושב שזה הובהר לחלוטין וכל פקיד של משרד התחבורה או משרד האוצר שיושב כאן יודע שאנשי הוועדה וחברי הכנסת עושים מלאכתם נאמנה כמצוות מדינת ישראל ששואפת להיות מדינה נאורה ואור לגויים. לכן אנחנו נמשיך במושב הזה באותה רצינות, באותה אחריות ובאינטנסיביות.

כבוד שר התחבורה ביקש ממני להשתתף בחלק גדול מן הישיבות ואני קיבלתי את בקשתו בברכה. הוא יוסיף לעבודתנו גם כבוד וגם תוכן. היום הוא נמצא בחנוכה של אירוע מסוים ולא יכול היה להשתתף בדיון. גם המנכ"ל מאחר. אבל אנחנו כמובן נמשיך בצורה מאוד אינטנסיבית.

המטרה שלי לסיים את העבודה על הצעת החוק, אבל שכל דבר בה יהיה בצורה מתוקנת. כמובן יש את ההפרדה הברוכה בין הרשות המחוקקת והרשות המבצעת. בוועדה הזאת לא היה עיכוב ולו בחוק אחד. אני לא מאמין במשחקים של "פיליבסטר", אני לא מאמין גם בקטנוניות, לעתים, של משחקי קואליציה-אופוזיציה על שטויות, שלפעמים במליאה עושים רעש על קוצו של יו"ד. אני חושב שאנחנו צריכים להתקדם ברפורמה של שירותי הרכב ברצינות למען עם ישראל, כדי שהמחירים יופחתו, אבל לעשות את זה בתבונה, בהגינות ובאינטנסיביות. שום דבר לא יעוכב. אנחנו גם נדרוש מכם לעתים להגביר את קצב התנועה שלכם, כמובן תוך שמירה על חוקי התחבורה.
ידידי חבר הכנסת וקנין לעתים יחליף אותי. כאדם שהיה אמון להעביר את חוק הטיס הוא יהיה מוכשר ביחד אתי גם להעביר את חוק התנועה בדרכים.

אם כך, נמשיך היכן שהפסקנו. האם הבהרתי את דברי בצורה ברורה, מר פלור וגברת זוכוביצקי? שירה ברגמן, האם הבהרתי את עצמי היטב?

כן.

תודה רבה. אם כך, אדוני היועץ המשפטי, איתי עצמון, אנא עדכן אותנו. דיקלה טקו ממלאת מקום מנהלת הוועדה, חבר הכנסת וקנין, מכובדי כולם, בבקשה.

אדוני, אנחנו כרגע דנים בפרק י', שעניינו רישוי מוסכים ומנהלים מקצועיים של מוסכים. הוועדה דנה ואישרה חלק מן הסעיפים שבפרק הזה. לגבי סעיף 100, שעניינו רישיון להפעלת מוסך, הוגשה בקשה לדיון מחדש. אני מציע שעו"ד זוכוביצקי תמשיך מכאן ותסביר את הנושא ואת הבקשה.

אנחנו דנים עכשיו בפרק י', שעוסק ברישוי של מוסכים ומנהלים מקצועיים של מוסכים. סימן א' מדבר על רישיון להפעלת מוסך. במסגרת סעיף 100 אנחנו קובעים את רשימת התנאים שצריך לעמוד בהם כדי לקבל רישיון להפעלת מוסך. הוועדה אישרה את הסעיפים, בין היתר את פסקה (א)(3), שקובעת שלרשות המוסך צריך לעמוד מנהל מקצועי.

במסגרת הזאת הוועדה אישרה שני אלמנטים נוספים. הראשון, את הסמכות להעסיק יותר ממנהל מקצועי אחד כאשר מדובר במוסך גדול. והשני, כללים בדבר ממלא מקום למנהל המקצועי.

במסגרת הסעיף שאושר למעשה נקבע סעיף מסגרת שמסמיך את השר לקבוע הוראות – כמובן בתקנות – בכל מה שקשור לממלא המקום.

אנחנו מבקשים לפתוח את הסעיף הזה לדיון כדי לאפשר לנו לקבוע כבר עכשיו את תנאי מילוי המקום ואת תנאי הכשירות של ממלא המקום. לא לחכות לתקנות עתידיות אלא "לסגור" את כל ההסדר, שלדעתנו ראוי שיוסדר בחקיקה ראשית. זאת הבקשה.

לפי תקנון הכנסת יש לקיים קודם כול הצבעה על עצם הבקשה לפתיחת הסעיף ולאחר מכן יתקיים דיון לגופו. האם אדוני מאשר את הבקשה לפתיחת פסקה 100(א)(3) לדיון מחדש?

מי בעד פתיחת הסעיף לדיון מחדש? מי נגד?

הצבעה

בעד – 2
נגד – אין

נמנעים – אין

ההצעה לפתוח לדיון מחדש את סעיף 100(א)(3), נתקבלה.

שנינו בעד, אנחנו מאשרים את הדיון מחדש.

בעקבות החלטת הוועדה, אני קוראת תיקון לסעיף 100(א)(3). אנחנו מבקשים למחוק את המילים, החל מ"או ממלא מקום אחד או יותר למנהל המקצועי" ועד הסוף, ולהוסיף את פסקה (4), שתסדיר את ממלא המקום, בנוסח הבא:




"(4)
לרשותו ממלא מקום אחד לפחות למנהל המקצועי מבין עובדיו שאושר על ידי המנהל לפי סעיף 115."


אסביר. אנחנו מבקשים שבמסגרת הבקשה לקבלת רישיון מוסך יוצג שמו של ממלא המקום. בעקבות הדיון האחרון קיבלנו את העמדה של איגוד המוסכים, שלפיה יש קושי למנהל המקצועי להיות נוכח במשך כל שעות פעילות המוסך. הבנו גם את הקושי להעמיד ממלא מקום שהוא בעל הכשרה של מנהל מקצועי, שהוא בעל כתב הסמכה. הסכמנו שלתקופת מילוי המקום, שתהיה תקופה קצובה, כפי שנראה בהמשך, יהיה אדם שהכישורים שלו, מחד, פחותים, אבל שיהיה לו מספיק ניסיון והיכרות עם המוסך הספציפי, מאידך, שיוכל למלא את מקומו של המנהל המקצועי בתקופה הקצובה שאנחנו נתיר.

אנחנו מדברים על התנאים לקבלת הרישיון.

לכן כבר בשלב הזה אנחנו רוצים שיוצג לנו מי הוא ממלא המקום. נקודת המוצא היא שהמנהל המקצועי לא יכול להיות נוכח במשך 365 ימים בשנה – לעתים הוא חולה, יש לו מילואים. אין שאלה שזה נדרש. אנחנו רוצים לדעת.

המנהל המקצועי צריך להבין, הוא האחראי לפעולות שמבוצעות במוסך, לתקינות הרכב שיוצא מן המוסך והוא דמות קריטית לעבודת המוסך. לכן אנחנו חושבים שזה צריך להיות מוסדר באופן סגור בחוק.

תודה. יש הערות? זה נראה לי טריוויאלי.

מאחר והסעיף הזה כבר נפתח לדיון מחדש, אנחנו מבקשים למחוק את האופציה שיהיו מספר מנהלים מקצועיים לפי מספר העובדים כי זה מאוד-מאוד מכביד. זה מוסיף הוצאות וזה לא נדרש. זה לא היה קיים עד עכשיו.

מה את מציעה במקום זה?

אנחנו מציעים להוריד את "רשאי השר לקבוע". מספיק מנהל מקצועי אחד למוסך.

קביעת השר היא בתקנות כמובן.

נכון, אבל מחר בבוקר אתעורר עם תקנות שקובעות שעל כל 4 עובדים צריך מנהל מקצועי. אנחנו לא נעמוד בזה מבחינה כלכלית. זה לא היה עד עכשיו. למה צריך את זה עכשיו?

מה הטעם המקצועי לתוספת הזאת? אני מציע שמשרד התחבורה ישיב.

גם אני חושב שזה מיותר.

אבנר פלור, יש טעם בטענה הזאת.

מבחינתנו, הכוונה בכך שיש יותר ממנהל מקצועי אחד מתייחסת לאותם מוסכים בהם יש יותר ממקצוע אחד.

מה זאת אומרת? אם אתה מטפל גם בפחחות וגם במכונאות? אני מכיר את המאטריה. תחשוב שיש לך במוסך חשמלאות רכב, פחחות רכב ומכונאות רכב ואותו מנהל עבודה, שהוא האיש המומחה, יש לו את שלושת המקצועות. מה הבעיה שהוא יהיה המנהל המקצועי היחיד? הרי בסך הכול הוא נותן הוראות.

הוא לא רק נותן הוראות. מבחינתי הוא בעצם מאשר את הרכב שיוצא עם התקינה הנדרשת, בהיבט של האם הרכב תקין או לא תקין, בטיחותי או לא בטיחותי. זה התפקיד של המנהל המקצועי מבחינת האחריות.

אין בעיית אחריות. זה בעיית עלויות.

אם הוא בעל מקצוע שיש לו תעודה גם לחשמלאות וגם למכונאות וגם לפחחות, יש לו את הסיווג המתאים לכך, מבחינת משרד התחבורה ומשרד הכלכלה שמנפיק את התעודות הללו, מה הבעיה? מה הבעיה שהוא יבחן את הרכב? הרי הוא בוחן את הרכב. הוא בוחן גם את החשמל וגם את המנוע ואת הכול. הוא רואה את הרכב גם מבחוץ.

זה לא הטלת דופי מקצועית. זה שאלה של כמויות. אם הוא מסוגל להשתלט, ניחא, אבל אם השר רואה שיש מוסך שבו מספר הרכבים שעוברים ביום אחד גדול מכוחו של אדם אחד הוא רוצה לקבוע את האופציה, שבמקרה כזה ניתן לדרוש אדם נוסף שיטפל ברכבים. זו הכוונה.

זה בוודאי מקובל עליי.

זה מה שעשינו עם קציני הבטיחות.

אבל התקנות יהיו גורפות. הן לא יהיו למוסך ספציפי.

פירוש פרידמן הגיוני. האם פירוש פרידמן תואם לְמה שהתכוונתם, והאם הנוסח הזה עונה כדי שאינגריד הר אבן תהיה מרוצה?

אולי תוכל לחזור שוב על הדברים, אם אפשר, בבקשה.

זה בא בעיקר לפתור בעיה של היקפים. אנחנו מדברים על מומחיות. זה עניין של כשירות. אבל אותו מנהל צריך להשתלט על כל הרכבים שעוברים במוסך ולא תמיד הוא מסוגל לעבור על כל-כך הרבה רכבים.

איך אתה יודע שהוא לא מסוגל? שנים רבות הוא היה מסוגל ועכשיו לא?

אני לא באתי לקבוע. המשרד מבקש שהשר יבדוק ובמקרים שצריך הוא יגיד: אדוני, מוסך שמעביר 700 רכבים ביום – שיהיו בו שני מנהלים.

זה בדיוק חסם תחרותי. מוסך שיש לו, לצורך העניין, 20 עובדים ומחר בבוקר יצטרך 4 מנהלים מקצועיים – הוא פשוט סוגר את העסק. למה? בשביל מה?

קודם כול, אדוני היושב-ראש, היות שכפי שפתחת ואמרת אנחנו משתדלים ועושים הכול כדי שהחוק ייעשה על הצד הטוב ביותר, עם כמה שפחות הסתייגויות והערות, אז טרם הדיון קיבלנו הערות מחלק מן הנוכחים פה. עשינו עבודת הכנה.

עבודת ההכנה שלכם תקל על כולנו.

גם עם איגוד המוסכים, גם עם יבואני הרכב, גם עם איגוד הצרכנים וכולי. הם העבירו לנו חומר לפני הישיבה ואנחנו מוכנים עם תשובות לכל השאלות שיועלו פה.

אני חושב שלגבי מספר העובדים, הכוונה כאן שמספר המנהלים המקצועיים ייגזר מסוגי המקצועות ומסוג העבודה שמבוצעת במוסך. קרי, אם זה מנהל מקצועי למכונאות והמוסך הוא גם בתחום המיזוג ובתחום החשמלאות והפחחות, הוא צריך מנהלים מקצועיים גם למקצועות האחרים.

אז תכתוב: "לכל מקצוע".

אני אומר מה הכוונה ותיכף אתייחס גם לניסוח. לכן, אדוני היושב-ראש, הכוונה שלנו כאן מבחינת מספר המנהלים המקצועיים מתייחסת בעיקר לסוג העבודה שמבוצעת במוסך.

האם יש שיפור בניסוח שיכול לענות על ההערה של אינגריד הר אבן?

כן.

לדעתי אפשר למחוק את המילים "או המעסיקים מעל מספר עובדים שקבע".

אבל יש צורך להוסיף את סוג העבודה מכיוון ש"במוסכים מהסוג שקבע" לא נותן את המענה.

אישרנו את סעיף קטן (ב), שקובע כי "השר יקבע סוגים של רישיונות להפעלת מוסך בהתאם לסוג הפעולות שיתבצעו במוסך...". למעשה אלה הם הסוגים. מוסך יכול לטפל למשל בפחחות, חשמלאות ומכונאות. כל אלה הם סוגים ברישיון ולכל סוג צריך להיות מנהל מקצועי מתאים.

דרך אגב, נכון שאם יש מנהל מקצועי שיש לו מומחיות ביותר מסוג אחד אז הוא יענה על הדרישה, ואם יש לו רק חלק מן המומחיות והמוסך מטפל ביותר מסוג אחד אז הוא יצטרך להעסיק מנהל נוסף. האם זאת הכוונה?

כן.

אז זה עניין של סוג ולא של כמות.

נכון.

רבותי, אני רוצה שאיתי עצמון יקרא לפני ההצבעה את הנוסח עם עניין הסוג.

אדוני, אם אני מבין נכון, הכוונה היא ש"השר יהיה רשאי לקבוע כי במוסכים מן הסוג שקבע יהיו כמה מנהלים מקצועיים", כאשר התיבה "או המעסיקים מעל מספר עובדים שקבע" – תימחק.

אפשר להוסיף "כי במוסכים מסוג שיקבע יהיו כמה מנהלים מקצועיים בהתאם לסוג הרישיון", בהתאם לסעיף קטן (ב).

סוג הרישיון של המוסך, לא של המנהל.

נכון.

סליחה, למה להשאיר את המילה "כמה" ולא לכתוב ש"יהיו מנהלים מקצועיים לפי סוג הרישיון"? לא חייבים להיות כמה מנהלים. הרי אם יש לו כמה הסמכות, די בזה.

אבל מבחינה מקצועית, אם יש מנהל מקצועי בתחום הפחחות והוא עושה טיפול במכונאות, מה הפחח מבין במכונאות?

כל עוד יש לו הסמכה.

אם תכתוב "מנהל לכל סוג" זה פותר את הבעיה.

הנוסח הראשוני הוא כדלקמן: "ורשאי השר לקבוע כי במוסכים מסוג שקבע יהיו כמה מנהלים מקצועיים לפי סוג הרישיון", כשהכוונה היא לסוג הרישיון של המוסך.

אז "יהיה מנהל מקצועי לפי סוג הרישיון", כי מנהלים לסוג הרישיון יכולים להיות רבים. תשנה את המונח ל"מנהל", אז זה בסדר.

לא, לפי סוג הרישיון של המוסך.

כן, אבל לא "מנהלים מקצועיים לפי סוג הרישיון" אלא "מנהל מקצועי לפי סוג הרישיון".

אחד יכול לשמש גם כמנהל מקצועי לכמה תחומים.

הכוונה היא שיהיו כמה.

אם נכתוב "מנהלים" יהיה עודף אנשים. נכתוב "מנהל לפי סוג", כי אם יש הרבה סוגים יהיו הרבה מנהלים. בסדר. אינגריד הר אבן, תודה. אני מניח שאת מסתפקת בהערה הזאת להיום...

נראה לך, כבודו?...

אדוני, אתה מאשר את פסקה (3) עם התיקון ואת פסקה (4)?

בפסקה (4) נדמה לי שיש טעות סופר. זה צריך להיות "סעיף 15א רבתי".

נכון, הוא צודק.

זאב פרידמן – בור סוד שאינו מאבד טיפה. תודה.

אנחנו מתקנים את פסקאות (3) ו-(4) בסעיף קטן 100(א), כפי שהוצג. התיקון אושר. אנחנו ממשיכים הלאה.

"ביצוע פעולות ברכב
100א.
(א)
לא ייתן אדם שירותי תיקון, אחזקה, או בדיקה של רכב (להלן – ביצוע פעולות ברכב), אלא במוסך.



(ב)
הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על ביצוע פעולות ברכב..."


פה אני מוסיפה הערה שהתקבלה מהיועץ המשפטי של הוועדה, ומקובלת עלינו, להוסיף את המילים: "או על סוגי פעולות".



"או על סוגי פעולות ועל נסיבות לביצוע פעולות כאמור, הכל כפי שקבע השר באישור הוועדה;



(ג)
תחילתו של סעיף זה ביום תחילתן של תקנות לפי סעיף קטן (ב)."

מה את עושה למוסכים- - -

רגע. מר רוזנפלד, מה קורה לך היום?

יש רישוי.

לא, תקרא מה כתוב פה.

מר רוזנפלד, אתה מקבל זכות דיבור רק באישור יושב-ראש הוועדה. אבקש קודם כול שתסבירו, אז נשמע הערות ואחרי כן נצביע, בבקשה.

למעשה הסעיף הזה מחייב לעשות פעולות של תיקון רכב, אחזקה או בדיקה – אלה כל הפעולות שמבצעים במוסך, רק במוסך, והכוונה כמובן למוסך מורשה. אנחנו מסמיכים את השר, באישור הוועדה, לקבוע מספר פעולות ונסיבות שאפשר לבצע לא במוסך. התיקון הוא בעקבות הערות של הייעוץ המשפטי של הוועדה. כדי לזרז אותנו בקביעת תקנות וכדי להכניס את ההסדר הזה לתוקף הכנסנו את עצמנו בסעיף קטן (ג) לסד של זמנים בקשר לתקנות.

נשמע הגיוני. אני רואה מספר אנשים שמבקשים להעיר. בבקשה, עו"ד שניידר ואחרי כן ראיתי שגם עו"ד הר אבן רצתה להתבטא.

בסעיף קטן (א) לדעתי חסרה פעולה נוספת, שהיא התקנה. לפעמים מתקינים מוצרי תעבורה. זה לא קשור לתיקון או לאחזקה או לבדיקה. צריך להוסיף גם "פעולת התקנה".

"התקנה" לא באה בגדר "תיקון"?

אני סבור שכן, אבל אם לא אז אין לנו בעיה להוסיף את זה.

אין בעיה. תיקון שניידר. שניידר הוסיף לנו "התקנה" בנוסף לתיקון רגיל.

היינו מבקשים שהשר לא יהיה "חייב" אלא "רשאי" לקבוע בתקנות. לא חייבים לקבוע פעולות שאפשר לעשות מחוץ למוסך.

"חייב" או "רשאי" השר? לעו"ד עצמון יש הערה.

איתי עצמון יודע שאנחנו מעדיפים שהכול ייעשה במוסכים המורשים, לצמצם ככל הניתן את מה שעושים בחוץ. אז הוא יהיה "רשאי" ולא "חייב".

אבל גברתי, אני רוצה להתייחס. הסעיף הזה בעצם מובא בפעם השנייה לדיון בוועדה. הוא הוצג בדיון האחרון שהיה, אם אינני טועה, ב-14 ביולי. החשש שלי היה מפני תחולה גורפת מאוד של הסעיף. אם אדוני זוכר, דיברנו על סיטואציות שבהן יכול שיתבצעו פעולות שנקראות בגדר תיקון או התקנה או בדיקה של רכב שאדם עושה למשל באופן חד-פעמי או ללא תמורה או אם הוא למשל מחליף גלגל או כל פעולה אחרת שנעשית בנסיבות מסוימות ולא מצריכה לגשת למוסך. את הפעולות האלה אנחנו רוצים להמשיך לאפשר. הפעולות האלה הן שייקבעו בתקנות באישור הוועדה. לכן חשבתי שנכון יהיה לעשות את ה"לינקג'" בין האיסור בסעיף קטן (א), האיסור לתת "שירותי תיקון, התקנה, אחזקה או בדיקה של רכב, אלא במוסך", אבל שהסייגים ייקבעו עוד לפני שהסעיף הזה ייכנס לתוקף. זו מטרתו של סעיף קטן (ג), כלומר שכל הסעיף הזה נכנס לתוקף ברגע שיהיו תקנות שיעברו כאן בוועדה.

עד כניסת התקנות לתוקף מותר לתקן במוסכים לא חוקיים? אז לא הבנתי כלום כבר. זה הפועל היוצא ממה שאתה אומר.

לא מצאנו דרך אחרת – וקיימנו דיון ארוך עם נציגי הממשלה – לסווג בצורה מדויקת יותר את הפעולות הללו. כי אחרת יכול להיווצר מצב שאדם יהיה חשוף לסנקציות מכוח החוק אם למשל הוא החליף גלגל.

אבל מעכשיו מותר לתקן במוסך לא חוקי, זה לא עבירה, כל אחד יעשה מה שהוא רוצה, ובעוד 10 שנים יהיו תקנות. זה המסר שיוצא מן הוועדה הזאת עכשיו?

אינגריד הר אבן, אמרת את שלך. הבקשה שלי מצוות היועצים המשפטיים, מאחר ולפעמים אתם דנים ביניכם ובין עצמכם, נאמרה פה הערה כבדת משקל ואתם לא שמעתם אותה. שרית זוכוביצקי, מה אמרה אינגריד הר אבן?

האמן לי ששמעתי.

אז מה התשובה?

קודם כול, החוק הזה מטפל בבעלי הרישיונות. זאת אומרת, מבחינתנו העבירה קיימת. כלומר, אדם שנותן שירותים ללא רישיון מוסך – זאת עבירה ללא קשר לסעיף הזה. הסעיף הזה בעצם מרחיב.

זה החלק הכללי של הצעת החוק.

בדיוק. פה עשינו דבר שלא קיים היום. היום אנחנו מטפלים בתאגידים שנותנים שירותים. פה אנחנו מטפלים באדם שנותן שירותים ומחייבים אותו לא לתת שירות אלא במוסך. זה החלק המשלים. זה הכול. הפיקוח שלנו על טיפול במוסכים שאינם בעלי רישיון קיים ואושר.

הבעיה שעו"ד הר אבן העלתה, היא אמרה שברגע שאנחנו מתייחסים לתקנות יש כאן פרצה. האם הפרצה הזאת קיימת או לא?

לא. עדיין זאת עבירה פלילית על-פי החוק.

עבירה פלילית שעליה נכתב במקום אחר.

על מי שנותן את השירות, לא על הלקוח.

נכון, על נותן השירות אם הוא נותן את השירות לא במוסך מורשה.

אני מבקש אחרי המילים "אלא במוסך" להוסיף: "או מוסך נייד", כי מוסך נייד מתקן את המכונית בשטח.

יש בהמשך התייחסות לנושא מוסך נייד.

אתה צודק שיש בהמשך, אבל פה כתוב- - -

מוסך נייד שקיבל רישיון.

שיקבל רישיון, ברור, זו ההגדרה של מוסך נייד. פה כתוב שאסור לתקן את האוטו אלא במוסך, נקודה. זה יכול להתנגש עם מוסך נייד.

יכול להיות שיש צדק בטענה. אני מסתכל כרגע בסעיף 2, סעיף ההגדרות, ויש הגדרה של "מוסך" ויש הגדרה של "מוסך נייד".

רוצים להוסיף "או מוסך נייד"? זה מקובל עלינו.

מקובל. תיקון רוזנפלד אושר.

תודה ליושב-ראש. שמי משה בר, אני יושב-ראש עמותת "תנו יד לחירש ונכים למען נכים". אני רוצה להעלות נושא, למה אנשים הולכים למוסכים לא מורשים. לפני חודש נכנסתי לעשות תיקון ברכב, ב-4 גלגלים החליפו לי את הסנדלים של הברקסים. במוסך "מרצדס" לקחו ממני 2,000 שקל בטענה שנדרשו 3 שעות עבודה, כאשר עבדו על האוטו רק 40 דקות ועשה את זה אדם מבוגר שבקושי זז. גם לא יכלו להעלות את הרכב שלי על ה"ליפט" אז העלו אותו על ג'ק רגיל. אם היו מעלים את הרכב על הליפט זה היה לוקח חצי זמן. למה על דברים בטיחותיים כאלה אני צריך לשלם 2,000 שקל ל"מרצדס", כאשר אני אדם נכה?

זה היה המוסך של רונן לוי?

זה גורם לכך שאנשים הולכים למוסכים לא מורשים. מה עדיף, לנסוע בלי ברקסים או לגשת למוסך לא מורשה ולנסוע עם ברקסים? אני רוצה להבין את זה.

רבותי, שאל משה בר שאלה קשה. עוזי יצחקי, אתה יכול להשיב? הצטרף אלינו מנכ"ל משרד התחבורה. בירכתי אותך עוד בהיעדרך, ואת השר. אני יודע שהיית עסוק ואני שמח שהצטרפת.

אני חושב שלכן אנחנו נמצאים פה, לכן פה עושים שינוי ורפורמה. הכוונה באמת להפחית מחירים, לפתוח את השוק לתחרות בכמה שיותר מוצרים, כמובן איכותיים ובטיחותיים. זה חלק מן התוצאה של הצעת החוק הזאת, שאנחנו נביא לשינוי. זה יהיה גם במוסכים מורשים.

אני רוצה לבשר שאנחנו הולכים לצאת בקרוב גם בקמפיין תקשורתי גדול מאוד, להגביר את השקיפות בקרב הציבור ואת היכולת שלו לדעת כשהוא בא למוסך שיש לו אפשרויות, שיש לו אפשרות לקבל חלקים לא רק מקוריים אלא גם אפשרות להשוות מחירים. אנחנו פועלים בעניין הזה.

מה שאנחנו עשינו ברפורמה במזון, שתהיה אפליקציה של שקיפות, יהיה גם במוסכים.

אני רוצה לומר עוד דבר. במקרה אני נכנס עם רכב שהם לא יכולים להרים ואז אני רואה בדיוק מה נעשה. היתה לי בעיה שהמצבר הלך לי וכאשר שיפצו לי את האוטו החליפו לי כבל לא תקין. באתי לשם בשביל כבל ורצו 1,500 שקל עבור כבל מקורי. החליפו לי כבל לא מקורי ב-407 שקל. תבין את ההבדלים. על חתיכת כבל קטן נגבים סכומים כאלה.

אני חושב שיש לנו בעיה במוסכים בישראל. אז את מי צריך לתלות? תן לנו את הכתובת. אני שולח לשם עכשיו 100 מפגינים...

כבוד היושב-ראש, אולי צריך להקים ועדה ציבורית שתבדוק את המוסכים ואת הכול, ותבדוק גם מי עושה את החוקים שעל כל דבר מחייבים אותך ב-3 או ב-5 שעות עבודה. הם משאירים אותך בקבלה, אומרים לך: "לך ותחזור", תוקעים לך את האוטו 5 שעות או 10 שעות ו"דופקים לך את הצורה".

איש יקר, זה המוסך היחיד במדינת ישראל?

אני מתקן ב"מרצדס" ליד הבית שלי.

אז אתה בוחר לתקן במוסך הזה. תבחר מוסך אחר.

משה בר, דבריך נשמעו. כאשר נגיע לפרק מוצרי התעבורה ניכנס לפרטים ונראה אם אפשר לחזק את הדברים שאמרת לכיוון האכיפה, האיכות והתחרות ושמירה על הצרכן בשיווי המשקל הנוכחי, שהוא די פרוע במוסכים, אבל נעשה את זה כאשר נגיע לפרק הרלוונטי. תודה על ההערה. רונן לוי, תגיב כאשר נגיע לפרק ההוא.
אם כך, אנחנו יכולים להצביע, אחרי התיקון של גברת הר אבן ושל מר רוזנפלד.

רק להבהיר, הכוונה למוסך נייד, לאותן פעולות שמורשות למוסך נייד.

בהחלט. נרשם בפרוטוקול.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – 2
נגד – אין

נמנעים – אין

סעיף 100א, עם התיקונים שהוכנסו בו, נתקבל.

הסעיף אושר.

"סוגי מוצרי תעבורה
103.
(א)
לא יציע בעל רישיון להפעלת מוסך ללקוח, בעת ביצוע פעולה ברכב, סוג אחד של מוצר תעבורה."


בעקבות הערות שנשמעו טרם הדיון אני מוסיפה את המילים הבאות, שלא מופיעות בנוסח, וזה לאחר ששקלנו את הערות איגוד יבואני הרכב ואיגוד המוסכים. בסוף סעיף קטן (א) יבוא:

"זולת אם אין בישראל יותר מסוג אחד כאמור."

תיכף אסביר.

למה זה מנוסח בלשון שלילה?

"(ב)
הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על ביצוע פעולה ברכב, במסגרת אחריות בשיעור כאמור בסעיף 42(ג) או במסגרת תקלת בטיחות סדרתית.
(ג) בסעיף זה –

"סוג" – מוצר תעבורה מקורי, מוצר תעבורה תחליפי, מוצר תעבורה משופץ.

"מוצר תעבורה מקורי" – מוצר תעבורה המיוצר לפי תנאים והוראות שקבע יצרן הרכב לצורך ליצור הרכב .

"מוצר תעבורה משופץ" – מוצר תעבורה משומש שעובד, נבדק והוכשר לשימוש ברכב.

"מוצר תעבורה תחליפי" – מוצר תעבורה שאינו מקורי."

בבקשה הסבר, ואחרי זה שמואל מלכיס יאמר את הערתו.

מטרת הסעיף לחייב את המוסכים להציע מגוון של מוצרי תעבורה ללקוח. זכות הבחירה נשארת בידי הלקוח. כמובן אנחנו לא רוצים להחיל את החובה הזאת כאשר אין יותר מסוג אחד של מוצר תעבורה בשוק. אנחנו גם לא רוצים להחיל את החובה הזאת כאשר המוסך נושא בעלויות התיקון. בין היתר הוא נושא בעלות התיקון במקרה של תקלת בטיחות סדרתית ולכן במסגרת סעיף קטן (ב) החרגנו את העניין הזה מחובה להציע את המגוון. אנחנו כוללים בסעיף הגדרות לסוגים השונים, ל"מוצר תעבורה מקורי", "מוצר תעבורה משופץ" ו"מוצר תעבורה תחליפי", כאשר למעשה התוצאה היא שכאשר מגיעים למוסך צריך להציע לפחות שניים מבין השלושה. להציע.

ההערה שנשמעה כאן, שיכול להיות שיש בה טעם, אולי צריך לנסח את הסעיף בלשון חיוב, כלומר לא "לא יציע" אלא "בעל רישיון להפעלת מוסך יציע ללקוח יותר מסוג אחד...".

יש עוד סוג שלא צוין כאן.

דידי רוזנפלד, הערתי לך פעם ראשונה ופעם שנייה. פעם שלישית כרטיס אדום.

תיקון עצמון מקובל.

נראה לי שהסעיף מנוסח לא כהלכה, מן הבחינה הזאת שהוא היה צריך להיות מנוסח על דרך החיוב.

זה מה שעכשיו ניסחנו. אמרתי שההערה שלך נכונה מאוד ועכשיו ננסח את זה באותה רוח.

אני אומר שצריך להציע גם את כל מה שקיים בשוק. אין שום סיבה בעולם שיציעו שניים מתוך שלושה אם קיימים שלושה. זה נשמע לי לא הגיוני.

אומרים: יציע יותר מסוג אחד של מוצר.

יציע כל מה שקיים בשוק.

זה לא הגיוני, זה בלתי אפשרי.

אני חושב ששכחתם את החלק המשומש, שגם הוא חלק שניתן להציע.

תרשמו את כל ההערות ותענו עליהן בהמשך.

יש קושי עקרוני וקושי פרקטי. הקושי העקרוני הוא שמחייבים מוסך להציע יותר מסוג אחד של מוצרי תעבורה ומתערבים בחופש המקצועי של המוסך לבחור כיצד הוא יעבוד. בעצם בשם התחרות אומרים למוסך: גם אם אתה לא מאמין במוצר תעבורה מקורי, או אם מבחינה מסחרית לא כדאי לך להתעסק עם מוצרי תעבורה מקוריים אתה חייב להציע גם מוצרי תעבורה מקוריים, וגם ההיפך. זאת אומרת, מוסך שרוצה להציע רק מוצרי תעבורה מקוריים כי עליהם הוא סומך, אומרים לו: לא, אתה תעבוד גם עם מוצרים אחרים. במקום ליצור תחרות בין המוסכים יוצרים את התחרות בתוך המוסך עצמו.

הבעיה הפרקטית נוגעת לתוספת ששמענו עכשיו משרית זוכוביצקי-אור: "זולת אם אין בישראל יותר מסוג אחד כאמור". איך המוסך יידע אם יש יותר מסוג אחד כאמור או אין יותר מסוג אחד כאמור, וכמה זמן הוא צריך לחפש?

יפה. השאלה ברורה. איך, מה, וכמה זמן יחפש. שרית זוכוביצקי-אור תיכף תענה על הכול.

אני מלשכת המסחר. בקשר לסעיף קטן (ב), אני חושב שצריך להיות ברור יותר שהכוונה היא שהמוסך נושא בלפחות 90% מעלות התיקון.

זה כתוב בסעיף 42.

נרשם. לשכת המסחר "מכוסה".

קודם כול, אנחנו מודים למשרד התחבורה שקיבל את התיקון שלנו. אנחנו דיברנו על כך שאני לא יכולה להציע מה שאין לי.

זה שלכם, שלכם, שלכם.

אבל המברך יצא מקלל. למה? פסיקת בתי-המשפט בעניין הזה, של איזה חלף אפשר להתקין ו"הנה מצאתי בקריית-שמונה משהו זול יותר מ-100 שקל", בתי-המשפט קבעו את המונח "בר השגה". מוסך לא חייב להתקשר עם כל הספקים במדינת ישראל, לא חייב לנסוע לקריית-שמונה כדי להביא חלפים. לכן בתי-המשפט קבעו את המונח "בר השגה". "בר השגה" זה חיפוש סביר בקרב ספקי האזור שאנחנו עובדים איתם. אני לא חייבת עכשיו למצוא ספקים מתחת לאדמה. לכן אנחנו לא רוצים שייכתב "הקיים בישראל". אנחנו רוצים את המונח "בר השגה", כפי שקבעו בתי-המשפט.

אדוני היושב-ראש, מדובר כאן על הצעה. לא מדובר כיצד יוצע ולא מדובר גם על המשמעות של ההצעה. אפשר להציע לצרכן שני מוצרים בלי לתת לו שום הסבר מה ההבדל ביניהם ולהציג את המחיר. המחוקק באופן כללי כבר הסדיר בעיות מסוג כזה, כמו למשל בתקנות הגנת הצרכן (גילוי פרט מהותי לגבי נכס בידי נותן שירות). שם אומרים, כשאתה מציג למישהו אתה חייב לומר לו מה מהות המוצר, אם זה תחליפי, אם זה משופץ, אם זה משומש, אם זה מקורי, וגם את המשמעות של הדברים ולתת לו את זה בכתב. אז אל"ף אני סבור שהתקנות האלה יחולו כאן, אבל בי"ת מכיוון שעושים כאן הסדר מסוים שהוא ייחודי לרכב כדאי לאמץ את אותן הוראות כאן. אז גם כאשר אומרים לאדם: "תשפוט לך איזה חלק אתה רוצה", לפי מה צרכן הדיוט אמור לדעת מה עדיף לו? האם המחיר מדבר כאן? האם האיכות מדברת כאן?

אתה מצפה שכל בעל מוסך- - -

מר רוזנפלד, בלתי אפשרי שתתפרץ.

אני סבור שחייבים להוסיף כאן משהו, לא רק בדבר ההצעה אלא בדבר אופן ההצעה.

אם אפשר עוד הערה אחת. אנחנו מסכימים לכך שצריכה להיות כמובן איכות והתאמה, שיהיה ברור שמוסך לא ייכנס לפינה ויציע משהו שהוא לא מעוניין בו. אם יש בארץ חלק שהוא לא באיכות והתאמה אתה לא רוצה לשים אותו, ואתה גם נותן את האחריות המקצועית אז זה צריך להיות ברור. המוסך לא יישא עכשיו בעבירה פלילית על כך שהוא לא רוצה לשים חלק שלא מתאים לאוטו בהיבט של האיכות וההתאמה. אולי הברקסים לא מתאימים, או כבר יש לו ניסיון עם משולשים שמתפרקים. אלה דברים שקורים במוסכים בכל יום. הוא לא רוצה להציע חלק לא מתאים.

תודה. אבנר פלור, שרית זוכוביצקי-אור, ואם צריך גם שירה ברגמן.

אדוני היושב-ראש, חלק מן הנושאים שעלו פה נגעו לשאלה איך המוסך יודע על החלקים שמצויים בארץ. כפי שאמר המנכ"ל, הפרק הזה מתקשר גם לפרק של מוצרי תעבורה, שנדון בו בדיונים הבאים. יחד עם זאת, כבר לפני שנה הוצאנו נוהל שמחייב את כל יבואני חלקי החילוף לפרסם את החלקים שהם מייבאים, לרבות המחירים שלהם ועוד נתונים נוספים. כלומר, המידע הזה קיים באתרי האינטרנט של אותם יבואני חלקי חילוף. כבר היום גם המוסכים הכלליים וגם המוסכים שמורשים על-ידי היבואן כן מציעים הצעות של חלק מקורי ושל החלק התחליפי. כפי שאמרה שרית זוכוביצקי-אור, לא חייבנו את המוסך שיהיו לו כל החלקים הללו ולא חייבנו סוג מסוים של תחליפים מקריית-שמונה או מתל-אביב, אלא אמרנו שיציע ללקוח את אותם מוצאי תעבורה, שיהיה לו חופש בחירה והוא יחליט מה הוא רוצה או לא רוצה.

זה לא מה שכתוב.

מר רוזנפלד, שוב בקריאת ביניים, שואל האם הניסוח של הצעת החוק עונה על רוח הדברים שאמרת עכשיו בעל-פה.

כן.

הנוהל עצמו – אין לנו בעיה אתו. כשאדם בא למוסך שלא יתלונן אחר-כך ויגיד: הוא לא הציע לי חלק מסוים שניתן למצוא רק בקריית-שמונה, והמוסך עכשיו הופך לעבריין כי הוא לא יודע שהחלק הזה קיים. זה דבר אחד.

דבר שני, יכול לקרות שהחלק לא מתאים לאוטו ויש למוסך ניסיון אתו, לכן הוא לא רוצה להציע אותו.

אתה גם מחייב אותי להתקשר עם ספקים שאני לא רוצה לעבוד איתם. מה, אני חייבת? בגלל שיש אחד במדינה שמציע את זה אז אני חייבת להציע את זה?

אבל לא מדובר על חיוב להתקשר עם ספק מסוים. מדובר על סוג.

אז מה, ואם רק ספק אחד מביא את זה?

הוא יגיד לך: "מצאתי". אני מציג כאן דברים שיכולים לקרות.

אז עכשיו תחליט עם מי אני אתקשר, מי יהיו הספקים שלי?

לימדו אותנו שלא משלמים כסף למוסך אם יש איזה חלק משומש שמצאו בעכו והוא עולה פחות ואז הם לא משלמים. לך תתחיל לחפש עכשיו.

לגבי ההיבט המקצועי, אף אחד לא מחייב אם החלק לא מתאים. זה כתוב פה, אנחנו נראה בהמשך: אם החלק לא מתאים לרכב הוא לא יתקין אותו. כלומר, אף אחד לא אומר לו: תתקין חלק שלא מתאים בגלל שזה חלק תחליפי. זה לא כתוב. נראה בהמשך שהמנהל המקצועי מחויב להתקין חלק מתאים.

מה שנאמר כאן לפרוטוקול יהיה ברור מאוחר יותר בכתובים. תודה.

אין לך את מה שהיה בצו על היבט של איכות והתאמה. אתה אומר באופן כללי: "לא מתאים לרכב".

זה לא הסעיף.

בתשובה לדידי רוזנפלד, לגבי מוצר משומש – הוא שאל למה אין פה הגדרה של "מוצר משומש". אנחנו סבורים שהמשומש בעצם יכול להיות או תחליפי או מקורי, כלומר זה נכנס במסגרת אותם חלקים, אבל אם רואים לנכון שצריך אז אפשר- - -

"משומש" הוא לא סוג.

כך לדעתנו.

מה באשר להערה של עו"ד פרידמן?

לא השבתם להערה שלי, במחילה. אני מבקשת שלא יירשם "אם נמצא בישראל" אלא שיירשם "בר השגה".

המטרה של החוק הזה, שיהיה כמה שיותר שקוף וברור. ברגע שכותבים "בר השגה" – זה אלף ואחת פרשנויות, ואת משפטנית ויודעת מה זה. חייבים למקד מה בדיוק אנחנו רוצים, כי "בר השגה" כל אחד יפרש כפי שהוא רוצה.

אני רוצה להבין אם מחר בבוקר מוסך ברחובות חייב להביא חלק מצפת כי הוא קיים בישראל. זה מה שאני רוצה לדעת. ואם יש רק ספק אחד מתאים מי ישלם לי על עלויות ההובלה הללו?

איך הוא יידע עליו?

דרור וגשל, אתה מנהל כאן שיחה פרטית. אתה נציג משרד המשפטים. תסביר לנו, אם כך, מה התשובה שאמרת לעו"ד הר אבן כדי שכולנו נחכים.

יש פה שאלה באמת טובה, איך בעל מוסך יודע אילו מוצרים נמצאים בישראל. זאת שאלה שגם אני העליתי בדיונים. כדי לברר את השאלה הזאת העלינו את מר לוי על הקו בשביל לברר אתו האם בעל מוסך רגיל יכול לדעת אילו מוצרים נמצאים בישראל. התשובה שקיבלנו היא: "בטח" ולכן הכנסנו את הסעיף הזה.

אם זה מתאים ללוי זה מתאים גם לכלל ישראל.

אבל מה שהוא שאל זה הטעיה.

סליחה, אז תתקן אותי. כולנו היינו בשיחה הזאת.

אנחנו יודעים שיש חלקים שלא נמצאים שם. יבוא עכשיו צרכן ויגיד: מצאתי חלק שלא נמצא במקומות האלה שעולה 100 שקל פחות. אני לא רוצה להיות פלילי, זה מה שאני אומר. זה לא שאי אפשר למצוא, 90% אפשר למצוא, אבל אי אפשר עכשיו ליפול ב-10% האלה.

כלומר, אתה אומר ש-90% אפשרי. כרגע אנחנו מדברים על 10%.

עליך לזכור שיש גם ספקים – אם מצאתי חלק ייתכן שהספק ההוא מצפת לא רוצה לספק לי אותו כי אין לו עסק אתי או אני-לא-יודע-מה.

כמה מקרים כאלה היו לך, שהיית צריך להגיע מצפת לירושלים? בואו נדבר על הפרקטיקה המעשית בפועל.

זה כל המקרים שחברות- - -

- - -

בפרקטיקה זה לא משנה.

רק רונן לוי עונה ודבריך נרשמים לפרוטוקול. אמרת להם קודם שזה בסדר. אם שלושה אנשים הגונים שמעו, סימן שאמרת. עכשיו אתה אומר: לא הבנתם את כוונתי, זה נכון ב-90%. כמה מקרים כאלה קורים?

אתה מדבר על נסיבות שבעצם לא היו בשליטתו של בעל הרישיון להפעלת מוסך, כלומר שהוא ניסה להשיג את הסוג הנוסף של המוצר אבל הוא לא יכול להשיג אותו.

לא להשיג אלא להציע. אסביר את זה. כשאתה מגיע אלי יש לי 5 ספקים, או בתוכנה יש לי 50 ספקים. זה מה שאני מציע. בשלב הזה של ההצעה הוא מצא חלק שאני לא הצעתי, שנמצא למשל בצפת או במקום אחר, שאין לי אותו, לא ראיתי אותו. מה קורה איתי עכשיו? אנחנו לא בשלב ההשגה עכשיו.

אבל זה לא חלק אלא סוג של חלק. למשל יכול להיות מנוע מקורי או מנוע משופץ.

לא מצאתי סוג כזה של חלף במקורות שאני עובד איתם ושעל בסיסם אני מציע את ההצעות. מה קורה איתי אז?

מה עושים במקרה שהחלק הוא בבאר-שבע או בצפת?

מה המצב המשפטי שלי? זו השאלה שלי.

אתה עבריין.

נמצאים פה יבואני חלקי החילוף, אולי הם יתנו מענה.

בגדול, יותר מ-90% מן החלפים ידועים, הספקים ידועים, המקורות ידועים. אין לי פתרון להגיד – ובזה צודק מר לוי – שאם יש מישהו שמצא איזה חלק באיזה מקום בצפת והאחרים לא עלו עליו – זה לא הכלל. בכלל אני חושב, גם מר לוי יודע ומר דידי רוזנפלד יודע, כל נושא מאגר החלפים ידוע, היבואנים ידועים ואתר האינטרנט של המשרד מראה את זה גם, כל יבואן חייב להופיע שם. מר לוי נותן דוגמה על מישהו שהוא לא יבואן ויש לו איזה חלק והוא לא מופיע באתר האינטרנט. אין לזה פתרון.

אני בשלב ההצעה עכשיו, אני לא בשלב ההשגה.

אבל כל היבואנים מוכרחים לפרסם על-פי החוק באתר שלהם את כל החלקים שהם מביאים וזה נגיש ואפשר להגיע אליהם, לא צריכה להיות בעיה.

אז מישהו לא מילא את החובה שלו.

אם אני בשק"ם אני חייב להציע כל טלוויזיה שיש, גם אם אני לא יודע? אני לא מבין. אני פועל עם הספקים שלי של כל סוגי החלפים, לצורך העניין, ואצל הספקים האלה אין. מה המצב המשפטי שלי? איפה אני צריך לחפש חלק שאני לא מוצא אותו במקורות שלי בשביל להציע אותו? זאת השאלה שלי, מה המצב המשפטי שלי? אני מציע הצעת מחיר, במקורות שלי אין סוג אחר- - -

ואז אתה פונה לצפת, וזה רחוק.

לאן אני צריך להגיע בשביל להציע עכשיו שני סוגים של חלקים?

אבל לא מדובר פה בכלל על מחיר, לא מדובר פה שאתה מציע את ההצעה הזולה ביותר. מדובר פה על סוגים. אתה צריך להשיג יותר מסוג אחד בלבד, זה מה שנדרש ממך. מה אתם מיתממים ואומרים שחלק מסוים בצפת הוא הכי זול? אף אחד לא דרש את זה.

מי דיבר על זול? רק אתה שמעת זול.

חבר'ה, אומר לכם את האמת, כל חברי הכנסת שיושבים פה לא מבינים את זה כרגע ולכן קשה לי להביא את זה להצבעה. עו"ד פרידמן, תסביר לי איך פותרים את המחלוקת. אומר מר סקורניק, אמר רונן לוי בשיחה עם שלושת אנשי משרד התחבורה שברוב המקרים זה תופס, אבל יש מקרים חריגים, נקרא להם "מקרי צפת-באר-שבע". איך את "מקרי צפת ובאר-שבע" מכניסים כאן כדי שלא יהיו בעיות?

מכיוון שבמשרד התחבורה קיים מאגר הספקים אפשר לחייב אותם להציע מתוך אותו מאגר, אלה שנמצאים במאגר, בתוך הרשימה המצומצמת הזאת, משם הם חייבים להציע. אם לא מופיע שם- - -

מה, עכשיו נסגור את השוק? רק מי שמופיע שם?

לא אמרתי. כל אחד הרי מחויב על-פי הנוהל להכניס פירוט למאגר, כל יבואן חייב להיות שם.

ותוצרת הארץ?

אינגריד הר אבן, עדיף לך שחברת הביטוח תמצא לך חלפים במקומות נידחים?

אבל אם אני לא עובדת עם כל הספקים?

לא אמרתי עם כולם. ברגע שיש חלפים, אם את לא מצאת חלפים אצל היבואנים האלה את חייבת בלאו הכי להציע את החלפים האלה. מה את עושה אם את לא עובדת עם הספק ויש חלף כזה?

אז אני לא מציעה.

זה מה שהמחוקק רוצה, שזה לא יקרה, אז אין לך ברירה. לפחות שתהיה לך הגנה מפני עבירה פלילית.

אנחנו מתקרבים להתכנסות. מר מלכה ומר אנוך יעזרו לנו להתכנס ואז נצביע.

אני חושב שבלתי אפשרי בניסוח של הצעת החוק לכסות מאה אחוז ממה שמר רונן לוי מבקש, אבל יש גם עניין של סבירות. כפי שאני מבין את הצעת החוק – ויתקנו אותי פה עורכי-הדין, אני לא עורך-דין – אני מבין שאני צריך להציע שני סוגים של חלקים: חלק חדש, חלק משומש, חלק מקורי, חלק תחליפי. אין התייחסות לספק כזה או אחר, אין התייחסות למחיר כזה או אחר.
קודם כול, יבואני החלפים מחויבים בחוק להיות מרושיינים, כלומר הם לא יכולים סתם מחר בבוקר להחליט להביא קונטיינר של פילטר שמן לסוג מסוים של אוטו, הם לא יכולים. הם צריכים לקבל רישיון קודם. אז כל מי שחייב לקבל רישיון חייב להופיע באתר של משרד התחבורה. כפי שאמר מר סקורניק, כל המקורות מופיעים. אף אחד לא מביא איזה דבר באופן ספורדי. אם מישהו "החליק" כך על משהו ספורדי, איזו פלטה בתוך איזה קונטיינר – על זה אין לנו שליטה.

אבל מוצר משופץ הוא לא בהכרח מוצר שיוּבא לארץ.

מוצר משופץ הוא מוצר שמייצר אותו פה מי שיש לו רישיון של מפעל תעבורה, למשל אלה שמשפצים צלחות לוויינים – הם חייבים להיות מרושיינים.

הסברת את זה. מילה למר אנוך ואחרי כן נתכנס.

חיכיתי בסבלנות אז אבקש להגיד יותר ממילה.

אתה מקבל שלושה משפטים.

צריך להסתכל על העניין הזה מהעיניים של מי שעובד במוסך, מנהל את המוסך וחי במוסך. קודם כול, מי שמנהל את המוסך ועובד במוסך – אותו מאמי-פאפי ביזנס – אין לו קשר בהכרח עם כל יבואני החלקים, גם לא עם רובם. בדרך כלל הוא קשור לספק או שניים שאיתם הוא עובד. זאת שגרת עבודתו. מהם הוא מקבל את ההצעות, איתם יש לו הסדרים כספיים. יש פה גם הסדר כספי. זה לא שהחלק מתעופף מצפת לתל-אביב אלא צריך להעביר כסף. אם אני לא ספק שלך אין בינינו הסדרים. אני לא יכול להביא כל חלק שנמצא בכל מקום. לכן המושג "בר השגה" לדעתי מכסה את הכול. גם בתי-המשפט קיבלו אותו.

צריך להבין שאין מצב – אני מדבר בעיקר על המוסכים הקטנים, שלא תחשדו בי שאני מייצג אולי עניין של יבואנים כרגע – הם לא יוכלו להתקיים. על-פי הצעת החוק הזאת הם יהיו עבריינים מרגע פתיחת המוסך בבוקר ועד רגע סגירת המוסך בערב.

היום בדור האינטרנט בלחיצה אחת יכולים לדעת הכול. אם יש בעיה של משלוח אפשר להגיד ללקוח: יש עלות של משלוח, תשלם לנו את העלות. אם צריך לשלם עבור החלק מיידית תן לנו לשלם. היום עם הדואר אתה יכול בשנייה אחת להעביר את הכספים. שיפסיקו לחפש לנו פה תירוצים. הם פשוט מאוד עושים פה – סליחה על הביטוי – מאפיה מאורגנת כדי לעשוק את האזרחים.

תודה. רבותי, אנחנו מגיעים לסיכום. אבנר פלור ושרית זוכוביצקי-אור, יש לכם עוד הערה? אם לא, ניגש להצבעה אחרי כל ההערות והנוסח הסופי שעונה על התיקונים.

אין הערות.

למעט התיקונים שדובר בהם קודם. יש לי איזה תיקון נוסח. יש כאן בעצם שלושה סוגים של מוצרי תעבורה: מקורי, משופץ ותחליפי. אני חושב שבהגדרה "מוצר תעבורה משופץ" צריך להבהיר ולומר שזה "מוצר תעבורה, בין אם מקורי ובין אם תחליפי", פשוט כדי לחדד את האבחנה בין שלושת הסוגים.

ההערה מתקבלת. תודה.

אם כך, אני מעלה את הסעיף להצבעה. סעיף 103, עם התיקונים שהוכנסו בו, אושר פה אחד.

אדוני היושב-ראש, לא קיבלתי תשובה על השאלה לגבי אופן הצגת האופציות לצרכן, ללקוח.

היושב-ראש כבר הצביע על הסעיף, אבל אענה לך לגבי התחולה של דיני הגנת הצרכן ובכלל דינים נוספים. הנושא הזה עלה בחלק מן הישיבות. יהיה סעיף של שמירת דינים ואנחנו נזכיר במפורש גם את ההוראות לפי חוק הגנת הצרכן, דהיינו חוק הגנת הצרכן ותקנותיו. ברור שהחוק הזה לא גורע מתוקפם של אותם דינים. אני חושב שזה נותן לכך מענה.

רציתי שזה ייכנס לפרוטוקול.

דברי היועץ המשפטי של הוועדה נרשמו בפרוטוקול.

ויירשם בחוק.

והוא מחויב במסגרת הצעת המחיר גם לכתוב את מה שציינת.

"חובות בעל רישיון למוסך נייד
108א
על בעל רישיון למוסך נייד יחולו הוראות סעיפים 105 ו-106."

זה בסדר. אני מאשר.

סליחה, כבודו.

עו"ד שרית זוכוביצקי-אור, את רוצה להגיד מילה ואחרי כן עו"ד הר אבן תגיב? זה טכני. מה כאן לא בסדר?

מה שלא בסדר הוא למה רק שתי ההוראות האלה חלות על מוסך נייד?

כי אלה ההוראות הרלוונטיות.

לא כל ההוראות. כל הסמכות, האחריות – יש פה 80,000 סעיפים על חובות שחלות על בעל רישיון. למה רק שתי ההוראות הללו חלות על בעל רישיון למוסך נייד?

תני לנו דוגמה אחת, להוציא את סעיפים 105 ו-106, להוראות שחלות על מוסך נייד.

למה אי אפשר לכתוב, אם בכלל צריך לכתוב, כי ברור שמוסך נייד הוא מוסך- - -

לא, לפי ההגדרות זה לא כל-כך ברור ולכן ביקשתי להוסיף את הסעיף הזה.

אז אפשר לכתוב שכל הכללים החלים על מוסך חלים גם על מוסך נייד בשינויים הנדרשים.

זה לא נכון.

מכיוון שאת אמרת בכל מקום, והם עשו את העבודה והפרטנית ואמרו שזה אך ורק סעיפים 105 ו-106, תני לנו דוגמה שזה לא חל ואז ה"קייס" שלך יהיה "קייס".

לדוגמה, זה שהמנהל המקצועי חייב להיות נוכח כל הזמן, בסעיף 115.

זה לא רלוונטי.

תני לנו דוגמה אחת. אם לא, אין לך "קייס".

מוסך נייד לא חייב.

למשל חובת נוכחות במוסך.

מוסך נייד זה רכב.

אז הוא לא צריך להיות שם?

לא. הוא לא חייב להיות שם.

אינגריד הר אבן, אין לך "קייס". אם יהיה לך, נעשה רביזיה.

פיקוח על ליקויים ברכב.

כללנו את סעיף 105, שמתייחס להתקנת מוצר תעבורה שמתאים לרכב, וסעיף 106, שמתייחס להתקנה בהתאם להוראות יצרן. אלה ההוראות המקצועיות.

אם תמצאי משהו, נתקן. תודה.

סעיף 108א מאושר.

בסעיף 109 אנחנו מסדירים רישיון למקצוע. אני מזכירה שעל המקצוע הזה חלות ההוראות הכלליות שהוועדה כבר דנה בהן, באשר לרישום הפלילי, באשר לסמכויות להתלות רישיון וכולי.

תנאים לקבלת רישיון. כל ההוראות.

לגבי ההוראות המקצועיות. כל זה חל אוטומטית מכיוון שזה מקצוע בענף הרכב והוא חל גם על מקצוע מסוג מנהל מקצועי של מוסך.

רישיון לניהול מקצועי של מוסך

"רישיון לניהול מקצועי של מוסך
109.
(1) מי שנתקיימו בו כל אלה זכאי לקבל רישיון לניהול מקצועי של מוסך:




(1)
הוא תושב ישראל;




(2)
הוא בעל רישיון נהיגה בתוקף מסוג שקבע השר;




(3)

(א)
מהנדס הרשום במדור שקבע השר בהתייעצות עם שר הכלכלה;





(ב)
הנדסאי הרשום במדור שקבע השר בהתייעצות עם שר הכלכלה;





(ג)
טכנאי מוסמך הרשום במדור שקבע השר בהתייעצות עם שר הכלכלה, שסיים בהצלחה קורס ניהול עסקי במסגרת לימודי ההסמכה כטכנאי או במסגרת קורס ניהול מקצועי;






(ד)
בעל תעודת מקצוע במקצוע ובסוג כפי שקבע השר בהתייעצות עם שר הכלכלה וכן תעודת גמר בקורס ניהול מקצועי, כפי שקבע השר.




(4)
הוא עמד בהצלחה בבחינות עיוניות ומעשיות לפי סעיף 110.



(2) השר רשאי לקבוע סוגים של רישיונות לניהול מקצועי של מוסך בהתאם לסוג המוסך.



(3) בסעיף זה, "קורס ניהול מקצועי" – קורס לניהול מקצועי של מוסך שתכנית הלימודים שלו אושרה בידי המנהל בהתייעצות עם מנהל האגף להכשרה מקצועית ומועצת מנהלי המוסכים."

הסבר קצר, בבקשה.

ואם תוכלי להתייחס לפסקה (2) של סעיף קטן (א): "הוא בעל רישיון נהיגה בתוקף מסוג שקבע השר".

אלה למעשה סעיפים שמבוססים על צו הפיקוח כיום, שמסדירים את התושבוּת, את ההכשרה המקצועית וההשכלה הרלוונטית, את הקורסים שעובר מנהל מקצועי. אבנר פלור יסביר במה מדובר. בין היתר, אנחנו דורשים שלמנהל המקצועי יהיה רישיון נהיגה משום שהוא נדרש לעשות נסיעות מבחן, וכמובן צריך להיות לו רישיון נהיגה מתאים לרכב שמטופל במוסך.

זה לא קשור לשר. תכתבי: "מתאים למכוניות שבהן הוא מטפל", נקודה. מחר השר יחליט שהוא צריך רישיון ב'.

למרות שמר רוזנפלד לא ברשות דיבור תתייחסו אליו כאילו היה ברשות דיבור.

בהתאם לסוג הרכב המטופל במוסך.

אבל איך הוא יכול לדעת? אה, יודעים מראש.

אני מזכירה שסוג המוסך זה סוג הרכב וסוג הפעולות.

כלומר, "הוא בעל רישיון נהיגה בתוקף בהתאם לסוג הרכב המטופל באותו מוסך"?

לא "המטופל". אולי "סוג הרכב שברישיון".

"הרכב שהמוסך רשאי לטפל בו"?

כן. אבל יש חריגים. זה הכלל, אבל לפעמים יש חריגים.

אתם מעדיפים להשאיר את זה בתקנות שהשר יאשר?

נכון, כדי לאפשר לפתוח מקרים מסוימים.

שזה לא יהיה חסם.

הבנו. יש עוד הערות?

אדוני היושב-ראש, מדובר כאן באחת הפונקציות החשובות ביותר בניהולו של מוסך. יש לו תפקיד לשמור גם על הבריאות שלך ושלי בכך שרכבים מסוכנים לא יעלו על הכביש.

בטיחות. לא בריאות.

בטיחות. זה שומר על שלומנו.

בטיחות זה גם בריאות. האמן לי, אם אתה נוסע ברכב לא בטוח הלכה הבריאות.

המשמעות היא זו, שהגם שיש לשר, בכל מקום שבו הוא נותן רישיון, סמכות לשקול האם האדם הורשע או לא הורשע, אני סבור שהיה ראוי להוסיף כאן תנאי שהוא לא הורשע בחובות שמוטלות עליו במפורש בחוק.

לעו"ד זוכוביצקי-אור יש תשובה, בבקשה.

התחלתי ואמרתי שעל הפרק הזה חלות ההוראות הכלליות שעליהן הצבענו ושם, לפי סעיף 7, אם יש הרשעה שמונעת ממנו אנחנו יכולים לשקול גם הרשעות פליליות.

מה שביקשתי הוא בניגוד לסמכות הכללית של השר, שכל פעם שהוא יפעיל אותה יגישו נגדו- - -

של המנהל. לא של השר.

סליחה, של המנהל. יגישו נגדו מייד עתירה לבג"ץ כי הוא מפר את חופש העיסוק. אני סבור שכאשר יופיע תנאי שהוא לא הורשע לפי פרק זה כתנאי לקבלת הרישיון, ולהשאיר סמכות שיורית להקל עליו וכן לתת לו את הרישיון, זה ההסדר הנכון שצריך להשתמש בו.

זה מונע עתירה לבג"ץ. מעניין מאוד.

אנחנו הרי מדברים על מקרים מצומצמים שבהם יהיה מישהו שנתפס בהרשעה, שזה דבר חמור.

רבותי, אם זה כולל, טוב.

יש בזה משהו.

זאת המסגרת המשפטית.

אם אדם חתם על רכב תקין כשהוא מולחם משני חלקים אני לא רוצה שהוא יהיה יותר מנהל.

דרור וגשל, שמעת את הערת מר פרידמן. מה המלצתך?

לדעתי הסעיף בסדר בנוסחו הנוכחי. אני שואל מה מפריע לזאב פרידמן בסעיף 7 ומה לדעתו לא מאפשר לעשות במסגרת הסעיף הזה ולכן צריך פה הוראה ספציפית.

תסביר, עם דוגמה.

אני חושב שיש הבדל בין מקום שבו יש הסמכה כללית לשר לשקול מתי כן ומתי לא להפעיל את הסמכות לבין מקום שאתה אומר: תנאי לקבלת הרישיון שלא הורשעת.

זה לא השר. זה המנהל.

המנהל. סליחה.

אין פה תקנות. זה לא סותר.

איתי עצמון יקרא עכשיו את סעיף 7 כדי שכל היועצות והיועצים המשפטיים, ויש פה בלי עין הרע רבים ורבות, יקראו ויגידו אם הערת פרידמן במקום, בבקשה.

אני קורא את סעיף 7, שעניינו סירוב לתת רישיון. זה סעיף שאושר לפני כשנה.

"המנהל רשאי לסרב לתת למבקש רישיון אף אם התקיימו לגבי המבקש התנאים לקבלת הרישיון, ובלבד שנתן לו הזדמנות לטעון את טענותיו, אם הוא" – דהיינו המבקש – "הורשע בעבירה פלילית או בעבירת משמעת שמפאת מהותה, חומרתה או נסיבותיה אין הוא ראוי לעסוק במתן השירות לרכב או במקצוע בענף הרכב שלגביו ביקש את הרישיון, או שהוגש נגדו כתב אישום בעבירה פלילית כאמור וטרם ניתן פסק-דין סופי בעניין".

אני חושב שהסעיף הזה כן נותן מענה. זה גם סעיף כללי שחל לגבי כל סוגי הרישיונות.

אם כך, עו"ד פרידמן, אני מקבל את עצתו של היועץ המשפטי. אם אחרי שתשקול תחשוב שיש צורך ותשכנע אותו אגיש רביזיה.

אם כך, אני מעלה את זה להצבעה. מי בעד?

הצבעה

בעד – 1
נגד – אין

נמנעים – אין

סעיף 109, נתקבל.

הסעיף אושר.

"בחינות
110.
השר, על פי הצעת מועצת מנהלי המוסכים, יקבע את תכנית הבחינות כאמור בסעיף 109(א)(4), ורשאי הוא לקבוע כי מי שמנוי בסעיף 109(א)(3)(א) או 109(א)(3)(ב) יהיה פטור מהבחינות, כולן או חלקן בתנאים שיקבע."

הסבר קצר, בבקשה, ותגובות.

זה סעיף שמדבר על תוכנית הבחינות. לגבי הפטור אבנר פלור יוסיף.

היום אנחנו מאפשרים, ככל שהוא ברמת השכלה גבוהה יותר אנחנו באים לקראתו. מה הכוונה? לדוגמה, אם יש מהנדס שרוצה להיות מנהל מקצועי בעל כתב הסמכה אז אנחנו פוטרים אותו מן הקורס התיאורטי למנהל מקצועי, אבל מבחנים הוא מבצע. בחלק מן המקרים, למשל לגבי הנדסאי או טכנאי, אנחנו פוטרים אותו גם מן המבחן. לדוגמה, הנדסאי אני פוטר ממבחן למנהל מקצועי. פה אנחנו רוצים לעגן את זה באופן מסודר. זה גם יתואם עם משרד הכלכלה וגם במסגרת מועצת המנהלים שקיימת היום.

והכול ייקבע בתקנות, סעיף הסמכה.

כן. טוב להכניס גם אנשי מקצוע. ככל שהרמה גבוהה יותר- - -

אני חושב שאין פה בעיה. אני מאשר את סעיף 110.

"פיקוח על עובדי המוסך
111.
מנהל מקצועי של מוסך יפקח על עמידתם של העובדים העוסקים בטיפול בכלי הרכב במוסך, לרבות בהתאם להוראות לפי סעיפים 103 עד 105 ולהוראות המקצועיות לפי סעיף 106."


זה סעיף שבעצם מסדיר את עבודתו של המנהל המקצועי ואחריותו. הנוסח היום בצו הפיקוח הוא נוסח כללי. אנחנו רוצים לעשות אותו ספציפי ומדויק. הרי ברור לנו, מחד, שהמנהל המקצועי אחראי על כך שהרכב במוסך יוצא תקין, ומאידך, הוא עצמו לא מתקן כל רכב שמגיע למוסך. לכן הוא צריך לדאוג שהחובות שמוטלות עליו ועל המוסך יתקיימו. זה הסעיף הזה.

זה מנוסח באופן מאוד לא ברור. מה זה "יפקח על עמידתם"?

מר מלכיס, תמיד כשאתה מבקר אתה גם מציע לי שיפור. מה אתה מציע?

המשפט "יפקח על עמידתם של העובדים העוסקים בטיפול בכלי הרכב" לא ברור. בְמה? יפקח על עמידתם בחובות החוקיות, או מה? כתוב "לרבות" כאשר לא כתוב קודם על מה.

זה עניין יותר של לשון, של נוסח. אנחנו נתקן את זה.

הסעיף מנוסח לא נכון.

נתקן את זה בשלב הנוסח, אבל הכוונה ברורה, שהוא צריך לפקח על עמידתם של העובדים בהוראות.

הוא בתפקיד פיקוח. הוא אחראי לכל מה שנעשה במוסך.

מר מלכיס אומר שיש נושא, יש נשוא ואין מושא.

אבל המהות ברורה. אנחנו נתקן את זה בנוסח, אבל אני רק אומרת שמטרת הסעיף היא להסדיר.

המטרה ברורה.

הנוסח יתוקן בהתאמה במקרה והוא לא ברור עד הסוף. המנהל המקצועי תפקידו לפקח על כל מה שנעשה במוסך, כל ההיבטים המקצועיים שנעשים במוסך.

תכתבי "כל ההיבטים המקצועיים".

רגע, אדוני, אני רוצה בכל זאת להבין. כרגע כתוב "יפקח על עמידתם של העובדים העוסקים בטיפול בכלי הרכב במוסך". בהוראות הדין? בְמה? כי כתבתם "לרבות".

אנחנו אומרים: הוא מפקח על העובדים.

העובדים גם צריכים לדעת לחבר נכון את הבורג בלחץ. יש הוראות שהן לא מקצועיות. הוא מכיר איך עושים את העבודה וצריך לפקח עליה.

אז אולי "יפקח על עבודתם, לרבות עמידתם בהוראות".

נכון.

נכון, ברור.

אנחנו מציעים לאמץ את הנוסח הישן של הצו, במקום סעיפים 111 ו-112 ביחד, שהוא "עבודה במפעל תיעשה במיומנות מקצועית באחריות המנהל המקצועי". כך אנחנו בעצם מכניסים גם את האחריות שלו על כל העבודה. בסעיף 112 אנחנו רוצים לתת לו את האחריות רק על מה שהוא מתקן.

עדיין לא הגענו לסעיף 112.

אבל הוא הציע לחבר.

לא מפריע לנו שיהיה רשום גם שיפקח על עבודתם. זאת ההצעה שלי. זה גם יותר נכון. זה גם מגדיל את האחריות הכוללת עליו.

תרשמו את ההערה. לאור ההערה של מר לוי אני מציע שנקרא גם את סעיף 112 ואז יהיו לנו שתי אפשרויות: או שנצביע על סעיפים 111 ו-112 כלשון ההצעה המתוקנת, או שנאחד אותם כהצעת מר לוי.

אנחנו מבקשים שיהיה בפניכם נוסח הצו, מהיכן שרונן לוי קרא, סעיף 17א לצו. הנוסח הישן הוא "עבודת המפעל תיעשה במיומנות מקצועית ובאחריות המנהל המקצועי", שזה כולל הכול, גם את הפיקוח על העובדים, גם את העבודה. זה הרבה יותר רחב.

משרד התחבורה מבקש לשנות את המצב הקיים.

אנחנו רוצים להיות יותר ספציפיים.

אתם – בהרחבה, הם במשרד התחבורה – בפרטנות.

בדיוק, בגלל זה המילה "לרבות". ברור שהכוונה שהוא אחראי על הכול, רק כשאתה נותן מין אחריות כללית כזאת אף אחד לא יודע לגזור אותה אחר-כך לחלקים. כשבאים להעמיד לדין משמעתי או לדין מינהלי, של המינהל המקצועי, והוא אומר: "לא ידעתי שאני צריך לפקח על העובד, לא אמרו לי" – אנחנו אומרים לו: "חביבי, זה מה שאתה צריך לעשות, אתה צריך לפקח, לרבות כל הפעולות שאתה אחראי להן". זה דבר אחד.

לא מפריע לנו. אנחנו רוצים שזה יהיה ביחד עם- - -

הבנתי, אתה רוצה שתהיה האחריות הכוללת עם ה"לרבות" כדוגמאות.

אקרא את סעיף 112. קראנו את ההערות של איגוד המוסכים וחשבנו שהן במקומן. אקרא כבר נוסח מתוקן ואסביר מה עומד מאחורי זה.

"בדיקת תקינותו של רכב
112.
מנהל מקצועי של מוסך יאשר תקינותן של הפעולות שבוצעו ברכב שטופל במוסך לפני מסירתו ללקוח."


אסביר את הסעיף. הנוסח המקורי אמר שהמנהל המקצועי יהיה אחראי לתקינותו של כל רכב שטופל במוסך. ההערה המקצועית שהתקבלה היא שכאשר אדם למשל בא לתקן שמשה ובפועל יש איזו תקלה במנוע, המוסך לא בדק את המנוע כי התפקיד שלו לא כשהרכב נכנס לתקן שמשה לעשות בדיקה ולהגיד: "לא, לא, אתה אמנם באת לתקן את השמשה אבל בדקתי את הרכב והרכב לא תקין". מבחינתנו צריך לדאוג שהפעולות שהמוסך עשה ברכב בוצעו בסדר, בהתאם להוראות המקצועיות, וזה תקין.

זה הפעולות או זה החלק המסוים ברכב שאותו תיקנו? הפעולות יכולות להתבצע כפי שהתבצעו אבל החלק עצמו למשל לא תוקן כפי שצריך. יכול להיות מצב כזה?

לדעתי דבר גורר דבר. זה גם. הפעולות שבוצעו ברכב ובחלקיו.

אפשר לכתוב גם וגם.

אפשר, אבל לדעתי זה לא נדרש.

אבל לפעמים אנחנו מתקנים חלק מחלק. איתי עצמון, זה לא מדויק. מה שאנחנו עשינו – אנחנו אחראים, אין בעיה.

זאת אומרת, הפעולות שבוצעו ברכב.

זה כולל את הכול.

לדעתי זה כולל. אם נגעו בחלק אז תיקנו את החלק. לדעתי זה כלול בפנים.

נבדוק ברמת הנוסח לוודא שזה באמת תואם את הכוונה שעליה דובר כאן.

ברור שאם תיקנתם מנוע ויש – זה כפוף לעניינים מקצועיים.

אנחנו יכולים לחיות עם זה. תודה רבה על תשומת הלב.

אז אנחנו נשארים עם שני הסעיפים. אני מצביע על סעיפים 111 ו-112 עם התיקונים, כגרסת זוכוביצקי המתוקנת. מי בעד?

הצבעה

בעד – 1
נגד – אין

נמנעים – אין

סעיפים 111 ו-112, עם התיקונים שהוכנסו בהם, נתקבלו.

הסעיפים אושרו פה אחד.

"דיווח על ליקויים ברכב
113.
מנהל מקצועי של מוסך ידווח למנהל או לרשות הרישוי על ליקויים בטיחותיים ברכב העלולים לסכן את התנועה שהובא למוסך שלא תוקנו, הכל בהתאם להוראות שקבע השר באישור הוועדה."


אסביר. כשמנהל מקצועי נוכח שרכב יוצא מן המוסך עם ליקויים שעלולים לסכן את התנועה אנחנו רוצים לאפשר לרשות הרישוי לבצע פעולות בהתאם לסמכות שלה לגבי רישיון הרכב לפי תקנה 108 לתקנות התעבורה.
אני רוצה להסביר את ההסדר הכללי. החוק הזה לא מטפל ברישיונות רכב. פקודת התעבורה ותקנות התעבורה מטפלות ברישיון רכב, ויש סמכות לרשות הרישוי למסור הודעת אי-שימוש ברכב אם יש בו ליקויים שעלולים לסכן את התנועה. אנחנו למעשה "מתלבשים" על החלק הזה, על התקנות הרלוונטיות, תקנות 308 ו-310 וגם 307, על מנת לטפל בכלי רכב שהתברר שעלולים לסכן את התנועה.

אסביר מה יקרה. כאשר מנהל מקצועי מגלה שיש ליקוי שעלול לסכן את התנועה הוא מדווח לרשות הרישוי ואז נכנסות לפעולה תקנות התעבורה. רשות הרישוי מפעילה בוחן. הבוחן, לפי תקנה 307 לתקנות התעבורה, רשאי להזמין את הרכב לבדיקה. אחר-כך אם הוא מגלה שהליקוי עלול לסכן את הבטיחות הוא רשאי להוציא הודעת אי-שימוש על הרכב. אלה הכול סמכויות של רשות הרישוי. דרך אגב, יש לו עוד סמכות אחת, במקום להוציא הודעת אי-שימוש הוא יכול לאפשר לבעל הרכב לתקן את הליקויים בתוך 48 שעות, לוותר על הודעת האי-שימוש, לראות שהרכב תוקן ולתת לרכב את הרישיון הקבוע.

אדוני, אני מבקש להגיד כמה דברים ולהעיר. בדיונים הפנימיים שקיימתי עם נציגי הממשלה הייתי מוטרד קצת מהנוסח של הסעיף כפי שהתקבל בהצעת החוק בקריאה הראשונה, מכיוון שלא היה ברור בהתחלה מה הם אותם ליקויים בטיחותיים ברכב. לכן נוספה התיבה "העלולים לסכן את התנועה".

שאלה נוספת שהטרידה אותי, ואני לא בטוח שניתן לה מענה, היא מה בעצם ייעשה במידע שיימסר. האם המידע הזה מועבר אחר-כך למשל למשטרה? אגיד למה אני חושש מהעניין הזה. למשל אם מגיע לקוח למוסך ואומרים לו: "דע לך שלפי החוק החדש אם לא תתקן את הליקוי שעכשיו הצבענו עליו אנחנו מחויבים לדווח", אדם עלול להיבהל מכך ולומר: "בסדר, תתקנו," למרות שלא בהכרח התיקון הזה נדרש.

השאלה איך נותנים מענה לשאלות הללו. רק אזכיר, וזה גם תוקן בהתאם להערה שלי, שכל ההסדר הזה של דיווח על ליקויים, בעצם התוכן שלו יהיה בתקנות שיובאו לאישור הוועדה, ולכן בסוף נאמר "הכול בהתאם להוראות שקבע השר באישור הוועדה". אבל בכל זאת אני רוצה לשמוע התייחסות מנציגי משרד התחבורה לגבי מה ששאלתי.

איך זה מבוצע היום בפרקטיקה: אם מקבלים הודעה מן המנהל המקצועי של מוסך – יש לנו עבודה קיימת ונוהל קיים – אז אנחנו בעצם שולחים לבעל הרכב, שעד כך וכך ימים הוא מחויב לבצע את התיקון ברכב ובמידה ולא הרכב שלו מורד מהכביש, ואנחנו עושים לו הורדה מהכביש בהודעת אי-שימוש.

אבל זו גם עבירה פלילית.

אנחנו לא מוסרים דיווח למשטרה. אנחנו נוקטים פה בהליך מינהלי.

הליך מינהלי. זה מה שעושים בפועל, וזה חשוב, וטוב שנביא לוועדה את התיקון.

ומה קורה אם לקוח אומר: "אני לא מעוניין לתקן את הליקוי הזה"?

הרכב מוּרד מן הכביש.

בתקנות תהיה רשימה של ליקויים בטיחותיים שעלולים לסכן את התנועה?

אני לא יודעת אם תהיה רשימה. אנחנו לא רוצים לצמצם את הסמכויות שיש לנו היום לפי תקנה 308. שימו לב שמי שיפעיל את הסמכות של מסירת הודעת אי-שימוש זה רשות הרישוי ולא המנהל. זאת אומרת, אנחנו רוצים לעבוד באופן מסונכרן מלא עם תקנה 308, ושם אין הגבלה. למה אין הגבלה? משום שמי שיקבע אם הרכב עלול לסכן את התנועה זה בוחן, כלומר זה בעל מקצוע שמקבל רישיון.

אבל זה בשלב לאחר מכן. אנחנו כרגע מדברים על השלב שבו מנהל מקצועי של מוסך צריך לדווח. זה השלב שכרגע אנחנו עוסקים בו.

אז הוא מדווח ורשות הרישוי תפעיל שיקול דעת. קודם כול, היא יכולה להפעיל שיקול דעת ולהגיד: "ראיתי את הדיווח ולא נראה לי שיש פה משהו". אם היא חושבת שיש שם משהו אז היא תעביר את האינפורמציה. רשות הרישוי היא לא איש מקצוע. מי שהוא איש מקצוע זה בוחן. לכן היא תעביר את המידע לבוחן והבוחן יחליט אם הוא רוצה לזמן את הרכב לבדיקה. הוא יזמן את הרכב לבדיקה ושם יש שיקול דעת, הוא לא מייד מוסר הודעת אי-שימוש. דרך אגב, אבנר פלור אמר שהוא גם עושה פרוצדורה מקדימה ואומר: "נודע לנו שיש ליקוי בטיחותי, תודיעו לנו אם תיקנתם". זה ייתר בכלל את הצורך להזמין בדיקה על-ידי בוחן.

תודה. עו"ד פרידמן, עו"ד שניידר, מר לוי ומר בר אחרון, בבקשה.

אדוני היושב-ראש, אני סבור שיש בעיה בביטוי "העלולים לסכן את התנועה". "תנועה" זה משהו מאוד מוגדר וספציפי.

אתה מתכוון לתנועת העבודה או לתנועת החרות?...

אני בהחלט חושב שצריך להסתכל גם על האנשים האחרים העושים שימוש בדרך. אם הם ליקויים שאינם מסכנים אולי את התנועה אבל מסכנים את חיי הנהג, כמו למשל דליפה של חד תחמוצת הפחמן אל תוך חלל האוטו או כמו למשל תקלות שיכולות לפגוע בהולכי הרגל ולא בתנועה, אז אני חושב שהביטוי "עלולים לסכן את התנועה" מצומצם מדי. אני מציע לומר לפחות "העלולים לסכן את הבטיחות", משהו כללי יותר.

"בטיחות" מול "תנועה".

אגיד מה הקושי בשינוי הנוסח. לא סתם בחרנו את התיבה "העלולים לסכן את התנועה", משום שאנחנו רוצים לעבוד על-פי תקנה 308.

כלומר, יש הלימה בשימוש במילה "תנועה" בעבר.

בדיוק, כי מי שמפעיל את הסמכות זה לא המנהל אלא רשות הרישוי והבוחן. אני לא נתקלתי בזה – לדעתי תקנה 308 עובדת כבר זמן רב – שהיו אבחנה ודקדוקים האם זה מסכן את התנועה או מסכן את הנהג.

אני לא כל-כך בטוח שהשתכנעתי. בסעיף 17(ב) לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (מוסכים ומפעלים לכלי רכב) – זה בעצם ההסדר שקיים היום – נאמר כך: "נמצא במכלל בטיחותי ליקוי חמור המסכן את הבטיחות יודיע על כך המנהל המקצועי לבעל הרכב, ואם סרב בעל הרכב לתקן כנדרש יודיע על כך המנהל המקצועי לרשות הרישוי".

כך זה צריך להיות.

כלומר, כאן כתוב "ליקוי חמור המסכן את הבטיחות".

נכון, אבל בגלל שהיום בתקנה 308 יש ביטוי אחר – אנחנו רוצים להפעיל את המנגנון שם.

אבל זה תקנות. אנחנו כרגע בחקיקה ראשית. יכול להיות שצריך לכתוב "ליקוי בטיחותי ברכב"---

"העלול לסכן את התנועה והבטיחות".

נוסיף את "הבטיחות".

לא נראה לי שתהיה בעיה פרשנית בזה.

בסדר, אז תיקון פרידמן, תוספת פרידמן, המילה "בטיחות" התווספה. עוד הערות, בקצרה?

חשוב שהבדיקות לא ייעשו במשרדי הרישוי היכן שעושים את הטסטים. ראיתי מקרה, אדם שלא עבר טסט הגיע למוסכניק שלו והוא אמר לו: "לך תוציא אגרה חדשה ותשלם אותה" וביקש סכום של כסף ואז העביר לו טסט אפילו שהאוטו לא תקין. אני מוכן להיבדק במכונת אמת על הנושא הזה.

יש רמאים.

הבוחנים במשרד הרישוי קשורים עם בעלי מוסכים. הם מעבירים רכבים לא תקינים וזה עובר במשרד הרישוי. כאשר משרד הרישוי מאשר – הרכב הופך להיות לתקין. לכן צריך שיהיה גוף חיצוני שיבדוק את זה ולא משרדי הרישוי.

כל הבעיה בגדול, ולא אתייחס אם זה נכון או לא נכון, כל בעיית השחיתות הישראלית, שקיימת בכל-כך הרבה גופים, אני חושב שהיא בעיה מורכבת מאוד. ככל שיהיו גופים סטטוטוריים בלתי תלויים זה יעזור. ההערה שלך נשמעה אבל אני לא יודע אם פה נפתור אותה.

אני ראש תחום שירותי תחזוקה במשרד התחבורה. ברשותך, אני רוצה לענות למר בר ששאל את השאלה. היום מכוני הרישוי פועלים און-ליין וכל רכב שנכנס למבחן שנתי ומתחיל מבחן שנתי במכון מסוים מנוּע אוטומטית מלהיבחן במכון אחר אלא הוא חייב לחזור לאותו מכון. כך שאם הוא התחיל במכון מסוים והוא הולך למשרד הרישוי להוציא רישיונות, גם אם הוא הוציא רישיון חדש שאין עליו חותמת שכביכול היה במכון, הוא יגיע לכל מכון בארץ והוא פשוט לא ייקלט, יגידו לו לחזור לאותו מכון, רק שם הוא יכול לעבור מבחן.

כבוד היושב-ראש, זה לא נכון.

משה בר, אני מציע שתשלח לי מכתב, עם העתק לחברי הכנסת, עם דוגמאות.

אשלח לך מכתב עם הכול. זה קרה לי אישית.

תשלח לי, ואם נכונה הטענה שלך נדון איך אפשר לתקן את זה. תביא את המקרה הפרטי שלך ואת כל הדברים.

מתי זה קרה?

לפני בערך 4 שנים וחצי.

תעביר את המכתב הזה לשמעון אלקיים, עם העתק אליי ולמנהלת הוועדה ושמעון אלקיים יענה לך תשובה. אם זה לא נכון, נדבר פה על התיקונים. תודה רבה.

סגרנו את הפרצה בחצי השנה האחרונה. הוא מדבר על אירוע שאירע לפני 4 שנים וחצי.

בבקשה, אז בואו נבדוק את זה.

אם זה תוקן, מצוין.

כל הכבוד אם זה "נסגר", שאפו, מר אלקיים.
אני מאשר את סעיף 113.

אני רק רוצה להודיע, מכיוון שאני עובד כבר מהבוקר וצריך לאכול ארוחת צהריים, נסיים את הדיון בשעה 13:15 כי בשעה 13:30 יש לנו עוד ישיבה עם הממונה על ההגבלים העסקיים, ישיבה לא פשוטה, אז תנו לי רבע שעה לעיכול ואנחנו ניפגש כאן בישיבות הבאות.

"חובת נוכחות במוסך
115.

(א)
המנהל המקצועי יהיה נוכח במוסך במשך שעות מתן השירות לציבור זולת אם נכח במוסך ממלא מקומו שאישר המנהל לפי סעיף 115א.



(ב)
על אף האמור בסעיף קטן (א), לא ייתן בעל רישיון להפעלת מוסך שירות רכב ללא נוכחות המנהל המקצועי לתקופה העולה על 30 ימים בשנה."



זה מסדיר את חובת הנוכחות של המנהל המקצועי ואת ההסדר שעשינו לאור בקשת איגוד המוסכים, שלפיו זו גזרה שקשה לעמוד בה, שהמנהל המקצועי יהיה נוכח במשך כל שעות הפעילות. מצאנו פונקציה שהכשרתה פחותה מהמנהל המקצועי, שתהיה נוכחת במוסך עד 30 ימים בשנה.

והוא לא יהיה בעל רישיון.

מדובר על 30 ימים, בין ברציפות ובין במצטבר. נכון?

כן.

מר רוזנפלד, בבקשה. מר רוזנפלד, למי שלא יודע – אני אומר לכל הצעירים פה שלומדים – הנוכחות שלו בוועדה מרשימה מאוד, כמעט כמו של עו"ד פרידמן, ובעוונותיו הוא גם מנכ"ל "שלמה סיקסט".

תודה. יש לי הערה. אני מכיר יותר ממנהל מקצועי אחד שנאלץ ללכת למילואים כמה פעמים בשנה ובכל פעם לפחות ל-20 ימים. אז מה, הוא לא יהיה מנהל מקצועי? ההגבלה של 30 ימים מטרידה אותי.

אנחנו רוצים לפתור את זה, שיהיה עד 60 ימים, ואחרי 30 ימים הוא יהיה חייב לדווח.

אנחנו מדברים על הבעיה של המילואימניקים.

לא רק מילואים אלא גם ימי חופש וימי מחלה. אבל יהיה דיווח אחרי 30 ימים.

מה אתה אומר על זה, אבנר פלור?

נשמע הגיוני.

תן אופציה.

ההצעה של רוזנפלד את לוי אומרת שאנחנו מדברים בדרך כלל על 30 ימים אבל זה גם עד 60 ימים במקרים מיוחדים.

אבל אנחנו נדווח אחרי 30 ימים.

אחרי 30 ימים לדווח, שאם באמת יש מחלה או שירות מילואים ממושך אז אנחנו בבית הלל ולא בבית שמאי. מקובל, אבנר פלור? תבדוק.

מבחינת מספר הימים, אנחנו נגדיל את זה, בעקבות הבקשה, מ-30 ימים ל-45 ימים.

קיבלתי. אנחנו הולכים בדרך האמצע. 45 ימים.

לפעמים, כידוע לך, מציעים שני סוגי חלפים ובסוף עושים פשרה.

נכון, אף אחד לא חותך את התינוק של שלמה.

לגבי ההודעה בנוגע לנוכחות, כפי שאמרנו, בעצם המנהל המקצועי או ממלא מקומו הוא האוטוריטה המקצועית הבכירה ביותר להוצאת הרכב מן המוסך בטיחותי ותקין, והיות וגם נתנו אופציה – נראה גם בהמשך – שיוכל להודיע במסגרת הדואר האלקטרוני על היעדרות של המנהל המקצועי אז אנחנו כן רואים לנכון שכאשר הוא נעדר יודיעו, ולא רק מעבר ל-30 או 45 ימים.

בהחלט, מקובל.

בכל דקה שהוא חסר? המנהל המקצועי יוצא היום בשעה 14:00. המוסך ייסגר בשעה 17:00. אתה באמת רוצה דיווח על זה?

יש ממלא מקום שיופיע גם ברישיון המוסך.

עד כאן בסדר.

יחד עם זאת, אתה צריך להבין שיש כאן בעיית פיקוח. כשאני מגיע למוסך לפקח אני צריך לדעת כמה זמן הוא נעדר. לפי מה אדע את זה?

מצד אחד אתה רוצה לתפוס את הגנב, ומצד שני אתה מקשה על כל הארץ.

אבל מה אתה מציע? איך תפתור את בעיית הפיקוח כשאגיע לאותו מוסך? כמה זמן הוא נעדר, יומיים, שלושה, שבוע, שבועיים? ממתי אני סופר את 45 הימים?

תדבר בטלפון ותשאל. מה הבעיה?

אם הוא נעדר שבועיים או חודש ברציפות הוא חייב לדווח.

הוא חייב לדווח לך אחרי תקופה של 30 ימים.

אתם מציעים רק אחרי היעדרות של 14 ימים ברציפות?

אחרי היום ה-14.

את זה הם מבקשים, זו הבקשה.

דיברנו שיהיה דיווח על כל שינוי, שתהיה אופציה גם להחליף מנהל מקצועי. צריך שתהיה איזו גמישות.

יש תשובה לגבי הדיווח?

עוד רגע, אנחנו מתייעצים.

<(הישיבה נפסקה בשעה 12:38 ונתחדשה בשעה 12:40.)>

קודם כול, עניין הדיווח בכלל לא נמצא בתקנה 115 אלא בתקנה 116 ולכן עניין החובה לדווח על כך שנעדר המנהל המקצועי לא קשורה לתקנה. אם אין הערות נוספות אפשר קודם כול לאשר אותה ולהתקדם. אפשר לדבר עכשיו על סעיף 116, אבל אולי כדאי שאקרא אותו. פתחנו פה את סוגיית הדיווח. היא סוגיה שמוסדרת בסעיף 116 שעוד לא קראנו. רק אגיד את הקושי. היינו ערים לכך שדיווח יוצר איזה קושי ולכן התרנו דיווח בדואר אלקטרוני. זה דבר פשוט, קל, עושים את זה בשניות, נהדר. אם לא תהיה חובת דיווח יהיה קל מאוד לעקוף את חובת הנוכחות המקצועית, כי אם לא דיווחת היום תמיד אפשר להגיד "הרגע הוא היה פה".

קיבלנו הערה במסגרת דוח מקצועי של חברת "פרטו" שיש לנו קושי ממשי בנוכחות של מנהל מקצועי במוסך. אחת התופעות שאנחנו מבקשים להתמודד איתן בחוק הזה היא היעדרות של מנהל מקצועי. אנחנו רואים במנהל מקצועי גורם חשוב. ולכן, ראשית, קבענו ממלא מקום, ושנית, קבענו חובת דיווח פשוטה, קלה, בלחיצת כפתור.

אבל איך אתם נותנים מענה לשאלה שעלתה כאן? אם אדם נעדר במשך 4 שעות באותו יום הוא צריך לדווח לכם?

או לדווח, או שלא ישחררו אותו.

זה לא הגיוני.

אדוני היושב-ראש, אם אפשר למען הסדר, היות והנושא הזה מופיע בסעיף 116, נגיע אליו ונדבר שם ונתקן אם צריך בסעיף הרלוונטי.

אדוני, אני מציע לא לאשר כרגע את סעיף 115 אלא לאשר אותם ביחד.

למה? זה לא קשור.

לאשר ביחד את שני הסעיפים. זה כן קשור. זה חריג לחובת הנוכחות.

זה לא חריג. זה רק הודעה.

אנחנו מתקנים את ה-45 ימים, ונגיע לזה.

כלומר, אם אדם נעדר במשך 4 שעות הוא צריך לשלוח לכם מייל: "אני הולך להיעדר במשך 4 שעות"?

זה מופיע בסעיף 116 שעוד לא הגענו אליו.

אני שואל עכשיו ברמה המהותית כי כאן נקבעת חובת הנוכחות.

כן.

מה אתה אומר, מר פרידמן? אתה תמיד מציל אותי כשיש כאלה שקלא ותריא.

אני מסכים שזה צריך להיות כך. איתי עצמון, שים לב שהניסוח הוא על הנבצרות שלו. אני בכלל לא בטוח שזה שאלת נבצרות. לכן אני חושב שזה בכלל ייכנס לבעיה אחרת הרבה יותר עמוקה.

"נבצר" זה במובן הרחב.

לא רצינו להגיד למה, לא רצינו להגביל את זה.

אפשר לחיות עם זה? אפשר לשלוח את האימייל הזה על היעדרות של 4 שעות? זאת הבעיה.

צריך לשאול אותם. אנחנו חושבים שאפשר.

לשלוח אימייל או לשלוח אס-אם-אס. למה לא אס-אם-אס?

כמה נצטרך לשלם לפקידים שישלחו את המיילים האלה כל יום?

אני מאשר את סעיף 115, עם התיקון.

בסעיף 115א, אני כבר אומרת כדי להקדים את המאוחר, קיבלנו את ההערה של איגוד המוסכים. קבענו בסעיף הזה תנאים לממלא מקום, שהם תנאים מקלים. אלה תנאים פחותים מהתנאים שנקבעו להסמכת מנהל מקצועי.

אז כבר ישבתם עם נציגיו של מר אנוך.

לא מר אנוך אלא מר רונן לוי. אלה הערות של המוסכים. עשינו בדיקה מחודשת כדי להפחית את מספר הפיקוחים. חשבנו שעשויים להיות מקרים שבהם גם התנאים המקלים האלה, מקרים מיוחדים- - -

כלומר, כמובן ממלא מקום יכול להיות גם מנהל מקצועי בעצמו.

הוא לא ממלא מקום, הוא מנהל מקצועי.

יכול להיות שבמוסך גדול יהיו למשל שני מנהלים.

הם מוסרים את השמות בהתחלה, זה ברור. זה לא ממלא מקום.

אם הוא רוצה להיות ממלא מקום?

אין צורך.

אני שואל ברמה התיאורטית, אם יש שני אנשים שיש להם רישיון של מנהל מקצועי, אחד מהם הוא המנהל המקצועי של המוסך והשני – הם רוצים להעסיק שניים. זה אפשרי.

בסדר, הוא לא ממלא מקום. הוא מנהל מקצועי.

כי סעיף 115א מנוסח כך שברור שהוא לא יכול להיות בעל רישיון מנהל מקצועי של מוסך, הוא צריך להיות עם דרישות כשירוּת אחרות.

אבל הוא לא צריך להיות מנהל מקצועי.

למשל, צריך להיות לו ניסיון של 7 שנים, שזו דרישה שלא נדרשת ממנהל מקצועי של מוסך.

ברור, אבל אנחנו לא נכנסים לסעיף הזה אם מופיע שֵם של מישהו שיש לו הסמכה לניהול מקצועי. הוא לא ממלא מקום בהגדרה.

איתי עצמון שואל האם מנהל מקצועי יכול להיות ממלא מקום של מנהל מקצועי, כאשר למנהל מקצועי יש את כל ההכשרות והוא עומד בכל התנאים והדרישות. זאת השאלה?

כן.

עקרונית כן.

צריך יהיה להבהיר את זה בנוסח.

בסדר, נעשה שיפור ניסוח.

שרית זוכוביצקי, יש שניים אבל רק אחד כתוב.

"אישור ממלא מקום למנהל המקצועי
115א.
לא יאשר המנהל ממלא מקום למנהל המקצועי לצורך קבלת רישיון להפעלת מוסך, אלא אם כן התקיימו בו כל אלה:



(1)
הוא בעל תעודת מקצוע, במקצוע ובסוג כפי שקבע השר בהתייעצות עם שר הכלכלה;



(2)
תעודת המקצוע לפי פסקה (1), שבה הוא מחזיק, מתאימה לסוג הרישיון לפי סעיפים 100, 101 ו-109;



(3)
הוא בעל ניסיון בעבודה במוסך בהתאם לתעודת המקצוע לפי פסקה (1) לתקופה שאינה פחותה מ-7 שנים;



(4)
המנהל המקצועי הצהיר בכתב כי לממלא המקום יש יכולת מקצועית, ניסיון והכשרה למלא את מקומו."


אני מוסיפה את סעיף קטן (ב). כלומר, כל מה שקראתי עכשיו יהיה סעיף קטן (א). בהתאם להערה שלכם. אקרא מה אנחנו מציעים להוסיף.

אולי תאמרי קודם ברמה המהותית.

ברמה המהותית, הסכמנו שיש מקרים ונסיבות שבהם אפשר יהיה להסתפק בממלא מקום שאין לו את מלוא הכישורים שמפורטים בסעיף קטן (א) בפסקאות (1) ו-(3), בין היתר בשים לב לסוג המוסך, למספר העובדים אם מדובר במפעל קטן מאוד, בהיקף העבודה אם מדובר במפעל שבאמת העבודה שלו מאוד-מאוד מצומצמת, וסוג פעולות אם מדובר בסוג פעולות זניח או קטן או בהיקף לא גדול. אנחנו כן רוצים להסמיך את השר לקבוע תנאים מקלים, כמובן בתקנות, מהתנאים שמפורטים בסעיף 115א.

זה לא מה שסוכם.

כלומר, את רוצה לקרוא איזה נוסח ראשוני?

יש לי נוסח ראשוני שעבדנו עליו.

נאמר שמורידים את ה-7 שנים וקובעים את זה לפי התעודה.

"(ב)
השר רשאי לפטור בנסיבות מיוחדות ממלא מקום מהוראות פסקאות (1) ו-(3) בסעיף קטן (א), בין היתר בהתחשב בסוג המוסך, מספר עובדיו, היקף העבודה המתבצעת בו וסוג הפעולות ברכב המבוצעות בו."


כל אלה יהיו קריטריונים שהשר יוכל להתחשב בהם כדי להקל על הדרישות החלות על ממלא המקום.

בסעיף הזה נכניס גם את העיקרון שעליו שאלתי קודם לכן, שלפיו ממלא מקום יכול להיות כמובן גם אדם שמחזיק ברישיון של מנהל מקצועי של מוסך, או אדם שבעצם מתקיימים בו כל התנאים האלה שמניתם פה.

להערה של היועץ המשפטי של הוועדה, אם יש לו רישיון מנהל מקצועי אז גם מתקיימים בו התנאים האלה.

לא. לא בהכרח יש לו 7 שנות ניסיון. זה לא נכון.

אם הוא מהנדס מכונות הוא לא חייב 7 שנות ניסיון.

אחרי התיקון אנחנו מורידים את ה-7 שנים וזה הופך ל-5 שנים.

תיכף נדבר על זה.

תעלה את ה-5 שנים, אז זה בסדר.

ביקשנו ממשרד התחבורה, והם הסכימו, שהכישורים של ממלא המקום יהיו סוג 3.

מה זה "סוג 3"?

זה הסוג הגבוה במקצוע בתחום לימודי המכונאות.

זה ה-top, פרט למנהל מקצועי.

ואז לסוג 3 צריך ניסיון של 5 שנים. אמרתי להם: אם הוא בסוג 3 אז ממילא יש לו כבר ניסיון של 5 שנים. ברגע שהוא מחזיק רישיון סוג 3 כבר למחרת בבוקר הוא יכול להיות מחליף.

צריך לזכור שלא כל המוסכים הם מוסכים ענקיים. יש גם מוסכים קטנים ואתם הולכים לסגור אותם.

קיבלתי. ההערה של מר רוזנפלד היא שאם למישהו יש סוג 3 והוא מוסך קטן מספיק ניסיון של 5 שנים. מספיק שהוא סוג 3.

זה יהיה במסגרת התקנות שבהן ייקבעו הפטורים.

נרשם לפרוטוקול, מר רוזנפלד, שבמסגרת תקנות נדאג לכך, וזה נוגע למוסכים קטנים. סוג 3 וניסיון של 5 שנים מספיקים. תודה לך.

אני מן האגף להכשרה מקצועית במשרד הכלכלה. סוג 3 זה היום. אני מציע לכתוב "הסוג הגבוה ביותר".

אבל כרגע לא כתוב פה הסוג, לא נכנסים כרגע לסוגים.

כתבנו "בהתייעצות עם שר הכלכלה". זה יהיה בתקנות. זה לא כתוב פה.

זה לא כתוב בחקיקה הראשית.

בתקנות נתייחס לְמה שאתה אומר.

אנחנו מסכימים לכך שזה יתוקן ל-5 שנים, ועם הסעיף החדש שהוספת תהיה גמישות, כלומר לא לעשות חסמים תחרותיים.

כדי לא לפגוע במוסכים קטנים.

רק עוד מילה. אני חושב שצריך לכתוב לא "השר" אלא "המנהל" במקום הזה.

אולי זה באמת ברמה המקצועית.

יהיו תקנות לעניין הזה.

ההחלטה שלכם.

דידי רוזנפלד ביקש שנפחית מ-7 שנים ל-5 שנים. זה מקובל. זה בסדר.

"סגור". מר רוזנפלד, זה נרשם. כבר יש לך יותר תיקונים מאשר למר פרידמן. בסוף אתה תהיה הרב תניא, כמו רבן גמליאל... תודה.

אם כך, אנחנו מצביעים. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – 2
נגד – אין

נמנעים – אין

סעיף 115א, עם התיקונים שהוכנסו בו, נתקבל.

הסעיף אושר עם כל השינויים.

"הודעה על ממלא מקום למנהל מקצועי

116.
נבצר מהמנהל המקצועי להיות נוכח במוסך לפי סעיף 115, יודיע על כך בעל רישיון להפעלת מוסך למנהל בכתב ללא דיחוי, וימסור לו את שם ממלא מקומו, ורשאי הוא למסור הודעה כאמור בדואר אלקטרוני."

בהקשר להערה שנשמעה קודם מעו"ד פרידמן, יכול להיות שהמונח "נבצרות" לא יהיה מתאים לכל המקרים, כי אם אדם יוצא מן המוסך מוקדם באותו יום עבודה – לא נבצר ממנו, פשוט הוא לא נוכח. הוא מודיע על כך שהוא אינו נוכח בעבודה באותו יום.

אגיד למה בחרנו במילים הללו. בהתחלה רצינו לפרט את המקרים. אחר-כך אמרנו: סליחה, זכותו של אדם להיעדר, הוא רק צריך לדאוג שיהיה לו ממלא מקום. לכן השתמשנו במילה "נבצר".

אבל במחשבה שנייה, יכול להיות שזו בחירה לא מוצלחת.

אפשר לומר "נבצר" או כל מילה אחרת שמעידה על היעדרות.

רונן לוי, יש לך מילה נרדפת טובה יותר?

לא, אין לנו בעיה עם המונח.

היעדרות.

"נעדר המנהל המקצועי".

אין לנו בעיה עם ה"נבצרות" כי זה הופך את המנהל המקצועי להיות כמו נשיא המדינה...

אני אומר לכם שנשיא המדינה, וכתבו את זה, פשוט נתן אתמול נאום, אחרי כל הברבורים בכנסת שהוא הנאום הכי טוב ששמעתי פה במשך שנים, באמת.

אז אין לנו בעיה עם "נבצרות". אנחנו מציעים להוסיף שזה יהיה כמה ימים רצופים, שבועיים רצופים או משהו כזה, שחובת הדיווח תהיה הגיונית. בסך הכול מדובר על חובת דיווח. אז מתי אתה מחייב לדווח? שיהיה מינימום של שבועיים או חודש רצוף, שזה לא יהיה מוגזם.

ממילא אני מחויבת להחזיק ממלא מקום לפי תנאי הרישיון.

כלומר, גם אם יבוא הפקח- - -

העניין הוא הפיקוח, כפי שאמרתי. כשאני מגיע לאותו מוסך אני צריך לדעת ממתי מתחילים 45 הימים. איך אני יודע את זה? אם הוא שולח לי הודעה במייל "מהיום אני נעדר" אז אני יודע ממתי לספור.

ואם הוא נעדר רק ל-4 שעות? הוא יצא מוקדם יותר בשעתיים ולמחרת הוא בא לעבודה.

"האח הגדול" רוצה לדעת על כל חופשה של מנהל מקצועי?

אם תראו שזאת בעיה אמיתית בשטח. הלאה.

נחליף את המילה ל"נעדר" ונעשה התאמה בנוסח.

"נעדר המנהל המקצועי מן המוסך".

נעדר בגלל שאשתו לא מצא חן בעיניה, כי הילדים לא היו, כי הוא יצא למילואים, כי חלה, כי אדם קם בבוקר ואומר, כמו אריק איינשטיין: "אני נשאר במיטה, נמאס לי".

גם זה בסדר.

אבל לא בדקה הראשונה, אדוני היושב-ראש. תגביל את זה.

שרית זוכוביצקי, תשחררי אותו מכמה שעות. אי אפשר?

אתם באמת מתכוונים לספור ימים?

כן.

אין להם מי שיספור, אין להם ספרנים.

אם תעשו את זה, אני תומך מהשנייה הראשונה. אם אתם עושים את זה האיגוד יעזור לכם לממן את הדבר הזה.

זה במקום שהמנהל המקצועי יהיה נוכח כל הזמן.

לפרוטוקול, אגבה מס מיוחד של הבודקים ונעביר אותו אליכם אם תעשו את זה. שתהיה פה הבטחה.

אני רוצה להזכיר שלמשרד התחבורה יש 10,000 מפקחים, לכן הם יכולים לעשות את זה.

אדוני היושב-ראש, הם התחייבו פה לספור לכל- - -

רק למי שמגיע מהמוסכים שמתקנים את "שלמה סיקסט"...

זה בסדר, עם אלה אין לי בעיה, אלה אף פעם לא חולים ולא יוצאים לחופשה...

אני מאשר את סעיף 116. כמובן נושא השעות עוד יעלה. אם לקראת הסוף, כשנגמור לעבוד על הצעת החוק, על זה יעלו אלפי אנשים על הגדֵרות אז ארד מהדיווח על השעתיים.

סימן ג': המועצה המייעצת לרישוי מנהלים מקצועיים של מוסכים

"מועצת מנהלי המוסכים
117.
(א)
השר ימנה מועצה מייעצת לעניין מנהלים מקצועיים של מוסכים (להלן – מועצת מנהלי המוסכים) שחבריה הם:




(1)
שלושה עובדים של המשרד בעלי ידע וניסיון מתאימים לתפקידי המועצה, ואחד מהם יהיה היושב ראש;




(2)
עובד של משרד הכלכלה;




(3)
שני חברים בעלי רישיון מנהל מקצועי של מוסך, לפי המלצה של הארגון המייצג את המספר הגדול ביותר של בעלי מוסכים."

מה זה אומר?

היום יש רק את הארגון בראשות רונן לוי, מחר יהיה עוד מישהו.

למר רונן לוי אין תחרות? תתחילו לפתוח עוד ארגוני מוסכים, שתהיה תחרות. צריך לפרק את המונופול של רונן לוי...

דידי רוזנפלד ניסה ונכשל. "שלמה סיקסט" ניסו ונכשלו, למרות שאנחנו ניסינו לייצג את המונופול שלהם.

"(ב)
השר ימנה ממלא מקום לכל אחד מחברי המועצה, שיתקיימו בהם תנאי הכשירות בהתאם להוראות סימן זה.



(ג)
חברי מועצת מנהלי המוסכים יתמנו לתקופה של שלוש שנים וניתן לשוב ולמנותם לשתי תקופות כהונה נוספות."

יפה. אני חושב שאין פה בעיה. אני מאשר את סעיף 117.

"מועצת מנהלי המוסכים-החלת דינים
117א.
על מועצת מנהלי המוסכים ועל חברי מועצת מנהלי המוסכים יחולו הוראות סעיפים 53א עד 53ה לעניין סייג למינוי חבר מועצה, פקיעת כהונה, ניגוד עניינים, החלת דינים על חברי מועצה שאינם עובדי מדינה ותוקף פעולות, בשינויים המחויבים."

אלה הוראות שנקבעו לגבי המועצה המייעצת לייבוא רכב ושיווקו ופשוט החלנו אותן כאן.

במקום להעתיק כאן.

הערה אחת, אני מבקש להוריד דווקא בפסקה 117(א)(1) את "שלושה עובדים של המשרד בעלי ידע וניסיון".

אבל הסעיף אושר כבר.

אני מאשר את סעיף 117א.

"תפקידי מועצת מנהלי המוסכים וסמכויותיה
118.
(1) מועצת מנהלי המוסכים תייעץ למנהל או לשר, לפי העניין, בעניינים אלה:




(1)
תכנית בחינות להסמכת מנהלים מקצועיים של מוסך, תכנית לימודים לקורס לניהול מקצועי של מוסך ותכניות להשתלמויות מקצועיות;




(2)
קביעת הוראות מקצועיות לפי סעיף 106;




(3)
קביעת רשימות כאמור בסעיף 17(ב) ו-(ג).



(ב)
מועצת מנהלי המוסכים תבחן את המועמדים לקבלת רישיון מנהל מקצועי של מוסך, בעצמה או על ידי בוחנים שמינתה לכך, ותודיע למנהל על עמידת המועמדים במבחנים כאמור בסעיף 109(א)(4).



(ג)
על בוחנים" – אני מוסיפה פה את הערת הייעוץ המשפטי של הוועדה – "שאינם עובדי מדינה כאמור בסעיף קטן (ב) בתפקידם זה יחולו הוראות חוק העונשין לעניין עובדי ציבור.



(ד)
השר יקבע הוראות לעניין דרישות כשירות וניסיון מקצועי של בוחנים כאמור בסעיף קטן (ב), סדרי הבחינות, דרך קבלת תוצאות הבחינה והשגה על תוצאותיה."

הסבר קצר, ואם תוכלי להתייחס גם לעניין החלת הוראות חוק העונשין לעניין עובדי ציבור, מה המשמעות.

בבקשה, משרד המשפטים.

בעצם אנחנו נותנים פה לבוחנים תפקיד מעין שלטוני בהקשר הזה. בסך הכול הם אנשים פרטיים, הם לא עובדי מדינה.

יכול שיהיו.

ייתכן שהם עובדי מדינה, אבל ככל שלא יהיו עובדי מדינה אנחנו רוצים להחיל עליהם את כל ההוראות שמונעות קבלת שוחד וכל העבירות שנוגעות לטוהר המידות בהקשרים האלה.

בחנתם האם להחיל הוראות מחוקים נוספים והחלטתם שלא?

הן לא מונעות. הן מענישות.

הן מונעות בהיבט שהן מרתיעות, וככל שהן לא מונעות הן מענישות.

למה למשל הוחלט לא להחיל את חוק המתנות?

חוק המתנות אין בו הפרדה בין זמן ביצוע התפקיד ובין זמן שבו אדם לא מבצע את התפקיד. בדרך כלל הוא נועד לחול על אנשי ציבור שמבצעים את תפקידם הציבורי ככלל ואוסר על קבלת מתנות לאורך כל חייהם בעצם, כל זמן שהם מבצעים את התפקיד. כלומר גם בבר-מצוות אסור להם לקבל מתנה אם ניתנה להם בתפקידם. לכן בהקשר הזה לא מתאים להחיל את חוק המתנות.

אני מאשר את סעיף 118.

"סדרי הדיון במועצת מנהלי המוסכים
119.
על סדרי הדיון במועצת מנהלי המוסכים יחולו הוראות סעיף 55 בשינויים המחויבים."


שוב עשינו סעיף החלה במקום להעתיק את ההוראות, את סדרי הדיון השונים שמוסדרים.

ברור. אני מאשר את סעיף 119.

רבותי, אני מודה לכם.

יש לי שתי הערות.

הערה ראשונה, הישיבה הבאה תהיה ביום שלישי הבא. אני מבקש מנציגי משרד התחבורה להגיע מוכנים לדיון הבא ולהעביר לוועדה במייל נוסח לדיון – אבנר פלור ושרית זוכוביצקי, אני מסתכל עליכם – בהקדם האפשרי כדי שהוועדה תפרסם אותו באינטרנט לכל מוזמני הוועדה.

הערה שנייה, אנחנו נקיים בנוסף ליום שלישי דיונים לסירוגין, בימי ראשון או בימי חמישי. את לוח הזמנים לתקופה הקרובה תפרסם דיקלה טקו. אנחנו נגביר את קצב הדיונים, לא רק מפני שאנחנו רוצים לסיים אלא מפני שאנחנו אוהבים מאוד את העבודה של הוועדה ולמרות שאנחנו מעבירים גם את הרפורמות בערוץ 2 ובערוץ 10 וברשות השידור ובהגבלים העסקיים ובמזון, הרכב אצלנו בעדיפות גבוהה. תקבלו את סדר היום.

תודה רבה. הישיבה נעולה.

<הישיבה ננעלה בשעה 13:00.>