פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-וחמש

הכנסת



45
ועדת הכלכלה
05/03/2024


מושב שני



פרוטוקול מס' 321
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שלישי, כ"ה באדר א' התשפ"ד (05 במרץ 2024), שעה 12:48

הצעת חוק הפרות תעבורה מנהליות, התשפ"ב-2021

חברי הוועדה: דוד ביטן – היו"ר
משה פסל

מרגנית לוי - עו"ד, ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

ברקת שמאי - זרוע אסטרטגיה, משרד המשפטים

יובל שפיצר - זרוע אסטרטגיה, משרד המשפטים

הילה בוסקילה - עו"ד, הנהלת בתי המשפט

נתנאל יעקב חי - עו"ד, ראש תחום המשפט המנהלי, הסנגוריה הציבורית

אושרת דיין אליהו - ממונה בכירה ייעוץ נשפטי במג"ק, רשות האכיפה והגבייה

אורלי ליימן עיני - רכזת משפט ואכיפה באגף תקציבים, משרד האוצר

רפ"ק עומרית אבני - יועמ"ש אג"ת משטרת ישראל, המשרד לביטחון לאומי

רפ"ק דנית גלעד - ק' הנחיה וחקיקה משטרת ישראל, המשרד לביטחון לאומי

רפ"ק אמיר ליפשיץ - ר' חו' ייעוץ וחקיקה את"ן משטרת ישראל, המשרד לביטחון לאומי

אשר הלפרין - היועץ המשפטי, הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים

מירה סלומון - ראש מנהל משפט וכנסת, מרכז השלטון המקומי

לורי טננבלט - מנהלת תחום ענפי, איגוד לשכות המסחר

נמרוד הגלילי - מנכ"ל הארגון להשכרת רכב וליסינג

מרדכי פדר - יו"ר חיים בדרך מתונה, בטיחות בדרכים

אסף גרינבוים - עו"ד, משרד קריספין, רובינשטיין, בלכר

איתי עצמון
אביגיל כספי

ד"ר עידית חנוכה

חבר מתרגמים, מיטל פורמוזה


רשימת הנוכחים על תואריהם מבוססת על המידע שהוזן במערכת המוזמנים הממוחשבת. ייתכנו אי-דיוקים והשמטות.
הצעת חוק הפרות תעבורה מינהליות, התשפ"ב-2021, מ/1478

צוהריים טובים. קודם כל, אני מחכה לכם לתשובה על הנושא של הניקוד למקצועי. ביקשנו שלאור זה שהם עושים הרבה עבירות שזה יהיה תשעה חודשים ולא שנה. אני מחכה לתשובה מהאוצר. לא נתת לי עדיין. עדיין את שוקלת את זה, מה?

אני אומרת שאנחנו נדבר עם הנהלת בתי המשפט ואנחנו בהחלט נחזיר תשובה.

בסדר. עכשיו, הבנתי מההסתדרות הלאומית שהם הגישו איזה בקשה להתייחס למקצועיים בנפרד שכביכול אם אני נהג משאית ויש לי גם רכב פרטי, אז תהיה חלוקה בין הניקוד של הרכב הפרטי לבין הניקוד של המשאית. מה אתם אומרים על זה, על הרעיון הזה? אמרו לי שדווקא אתם רואים את זה בחיוב.

לא גובשה עמדה ממשלתית בנושא. חבל שהם לא פה להציג אותה.

בסדר, לא חייבים ישר. אנחנו עוד נתראה.

אנחנו נבחן את זה ונחזיר תשובה לדיון הבא. לגבי שיטת הניקוד, חוה מטפלת בזה. היא נתנה דד ליין פנימי בשבועות הקרובים ואנחנו כמובן נגיש הצעה כפי שביקשת.

מאה אחוז. ומה לגבי העניין הזה, למה אתם לא רוצים להכניס למנהלי גם את הנושא של החניה? זה מוריד הרבה צרות מראש.

לא אמרנו שאנחנו לא רוצים. א', דברי ההסבר דווקא אומרים שאנחנו רוצים לשקול. אבל כיוון שזו מסה נורא גדולה והנושא הזה לא נדון בצורה מסודרת גם בתוך הממשלה וגם אל מול השלטון המקומי.

מה זה שייך? אז מה אם זה לא נדון בצורה מסודרת?

לא, אז אנחנו לא בשלים כרגע להכניס את זה.

מאיזו בחינה? להגדיל את מספר העובדים שאתם צריכים לעניין הזה?

אני אפילו לא יודעת להגיד לך. צריך עבודת מטה מסודרת.

אז תבדקו, יכול להיות שכדאי להכניס את זה ולגמור עניין.

אפשר לבדוק.

כן, זה לא משנה שזה לא היה בהחלטת ממשלה.

אפשר לבדוק, רק קחו בחשבון שזאת לא תשובה שתהיה מוכנה לשבוע הבא.

לא משנה, יש לנו זמן. אבל אני חושב שכדאי להכניס את החניות גם כן לעניין הזה.

אבל אני שוב אומר, יש סעיף הסמכה. ככל שהממשלה תראה צורך, ניתן יהיה לתקן את התוספת ולעגן בה עוד עבירות.

אין לי בעיה, מה שאפשר לעשות אחר כך אפשר לעשות, זה לא סותר. אם הנושא של החניות, וזה בדיוק מתאים למנהלי, אין ויכוח, נכון? קנס על חניה מתאים למנהלי. אז צריכים לראות מה העמדה של הרשויות המקומיות גם בעניין הזה.

נכון.

ברור. בגלל זה אני אומרת, אנחנו לא בשלים.

יש פה עבודת מטה שצריך לעשות.

בסדר, אוקיי. אין פה מישהו מהרשויות, נכון?

יש.

הנה את פה. אז אני מבקש שתבדקו את העניין הזה. תשקלו את העניין הזה שגם הנושא של קנסות חניה ילך לבית הדין המנהלי הזה. בסדר?

אנחנו נדון בנושא הזה. כפי שאמרה נציגת הממשלה, יש לזה השלכות מאוד משמעותיות כאשר מדובר בקנסות חניה. גם במסות, גם בעובדה שמדובר בטיפול לא דרך בתי המשפט לעניינים מקומיים אלא דרך בית הדין לתעבורה, שהוא בית דין אחד. גם בהיבטים השונים שעולים בהצעת החוק והפער בין המצב הנוכחי לבין המצב החדש. אנחנו נדון בדבר הזה ואנחנו נדון גם עם אדוני. ואנחנו נתייחס.

אז אתם בעד או נגד, לא הבנתי.

אדוני ביקש שנדון.

נו, אז תשקלו, כן. כל מה שאמרת, לא הבנתי למה זה לא צריך להיות.

הסברתי לאדוני.

זה פותר לרשויות המקומיות בעיה מאוד גדולה. כי אתם לא צריכים להתעסק בזה, בגדול.

בוודאי שאנחנו צריכים להתעסק בזה. זה לא ישנה את ההתעסקות. להיפך, זה עשוי אפילו להכביד בהתעסקות. כל מה שהסברתי לאדוני זה שיש כל מיני מורכבויות.

למה זה צריך להכביד בתפקוד? הרי היום אם מישהו מגיש, הולך לבית משפט. בשביל לא לגשת לבית משפט אז הוא משלם את הקנס והולך. זה בדיוק הטענה שלכם. שזה יכול למנוע את העניין הזה. אבל זה לא, זה נגד האזרח בסופו של דבר.

לא, לא. זה לא מה שאנחנו אומרים אדוני. ברירת משפט נשארת ברירת משפט. בסופו של יום, הקנס ישולם בין אם קנס בעד הפרת תעבורה ובין אם מדובר בקנס בעד עבירת חניה. הסוגייה היא סוגייה אחרת, של שפיכת כל המקרים שבהם יש ברירות קנס לבית דין לתעבורה אחד חלף פיזורם בבתי משפט לעניינים מקומיים, מה שנותן בירור יותר יעיל, יותר מהיר, במסות מאוד משמעותיות.

הבנתי, בסדר.

אז הנושא הוא מורכב. יש לזה הרבה משמעותיות.

אז את אומרת שזה לא ייעל את המערכת? זה מה שאת אומרת?

כאשר מדובר במסות האלה וכאשר אנחנו עדיין לא יודעים איך בית הדין לתעבורה יעבוד.

בסדר, אז תבדקו את העניין הזה.

זה משהו שצריך בשום שכל לחשוב עליו. אבל אנחנו נדון.

היא טענה טענה, בסדר. בואו נראה איך זה מתבצע מבחינת המציאות. כמה זמן לוקח כאשר מישהו מגיש עתירה נגד הקנס, כמה זמן לוקח שיהיה דיון בעניינו?

היום בבית המשפט?

בחניה.

בירור בבית משפט לעניינים מקומיים יחסית מאוד מהיר. אני יכולה להעביר לוועדה את הנתונים בנושא הזה.

אז תעבירו לנו, נראה. לא רק לנו, גם למשרד המשפטים.

זה היתרון בבתי משפט לעניינים מקומיים אדוני, שיש ימי שיפוט שמיוחדים אך ורק.

אבל זה לא רק לחניות. זה גם לתכנון ובנייה וגם לכל מיני דברים. אז זה לא רק לחניה.

זה משנה את המצב.

גם תביאי לנו נתון כמה מגישים בקשות להישפט על הנושא של החניה. תגידי לנו כמה יש בשנה. טוב, נמשיך לקרוא. אני מבין שפה אין את התיקונים וכו', אבל אנחנו נקרא. אם יש למישהו הערות, תגידו ונוכל להתקדם קצת. אנחנו פה 40, יש 46 עמודים.

את התוספת לא צריך לקרוא.

לא משנה. דווקא התוספת פה יותר משמעותית. כי אתם מכניסים כל מיני סעיפים בחוק, אני צריך ללמוד סעיף סעיף למה הוא מתייחס. זה לא תוספת רגילה.

עשינו טבלה מסודרת אדוני.

בסדר.

אני רק מבקש להתייחס כן לאחר הקראת כל סעיף, מכיוון שההערות שלנו כמו שאמרת לא הוטמעו בנוסח שעל שולחן הוועדה.

אין בעיה, בסדר. כן?

בסדר. אני רק אקדים ואומר שאני מבקשת בכל זאת להתנצל בפני יושב-הראש הוועדה והחברים פה, כי אני לא אוהבת להגיע ככה לדיונים. אבל הנסיבות מוכרות לכולנו, אז אנחנו נעשה את המיטב וכמובן נחזיר תשובות בהמשך הדרך.

אין בעיה.

אז התנצלותי אני מבקשת שתירשם לפרוטוקול.

בסדר.

אז אני ממשיכה. סיימנו בעצם את סעיף 8. אני ממשיכה בסעיף 9, שהוא בעצם פרק ד'. אני אקריא את סעיף 9 ואני אסביר אותו ונתקדם.

תשלום קנס בשל הפרת תעבורה

מועד לתשלום קנס בשל הפרת תעבורה
9.
(א) מפר שנמסרה לו הודעה על החלטה להטיל קנס ישלם, בתוך 90 ימים מיום ההמצאה, את הקנס הנקוב בהודעה כאמור, אלא אם כן הגיש ערר.



(ב) שילם מפר את הקנס בשל הפרת התעבורה כאמור בסעיף קטן (א), רואים אותו כאילו הודה בביצוע הפרת התעבורה; ואולם הוראות סעיף קטן זה לא יחולו על מפר ששילם את הקנס כאמור וההחלטה להטיל קנס בוטלה לפי סעיף 8(ב) או שהגיש ערר.



(ג) בוטלה החלטה להטיל קנס לאחר ששילם המפר את הקנס בשל הפרת התעבורה, יוחזר למפר סכום הקנס ששולם.



(ד) לא שילם מפר את הקנס בשל הפרת תעבורה כאמור בסעיף קטן (א), וחלפו המועדים להגשת השגה או להגשת ערר, ולא הגיש המפר השגה או ערר או הגיש בזמן השגה והיא נדחתה, רואים את המפר בתום המועדים האמורים, כאילו הודה בביצוע הפרת התעבורה; ואולם הוראות סעיף קטן זה לא יחולו על מפר שהגיש השגה שלא במועד אך גורם מוסמך דן בה לפי סעיף 8(ד) וביטל את ההחלטה להטיל קנס, או על מפר שבית דין לתעבורה החליט לדון בעררו אף שהוגש באיחור לפי סעיף 18(ג).



אז אני אסביר. סעיף 9 בעצם מסדיר לנו את המועד לתשלום קנס, שהוא 90 ימים מיום ההמצאה, אלא אם כן הוא הגיש ערר. וכן בעצם את הנפקות של מי ששילם את הקנס.

בכפוף למה שדיברנו בישיבה הקודמת. שאם לא נתנו לו תשובה להשגה זה דוחה את הכול. זה צריך להכניס.

אז ההערה פה כמובן רשמנו אותה אתמול וכמובן שאנחנו נתייחס אליה בהתאם בדיון הבא. אני רק אגיד שהסעיף גם קובע מה המשמעות במצב שבו אדם שילם את הקנס או שהוא לא שילם אותו ולא נקט בהליך כנגדו. עד כאן ההסבר הכללי.

טוב. יש למישהו הערה פה?

רק שאלה. נמרוד מאיגוד לשכות המסחר, חברות השכרת הרכב. זאת אומרת, אני רוצה לוודא, האם אני מחויב להגיש את הבקשה, וזה גם חוזר לסעיף 8, עד 45 ימים? כי למשטרה יש 45 ימים. או שאני יכול להגיש את הבקשה עד כביכול ביום ה-89?

אתה מדבר על ההשגה. נכון?

נכון, השגה.

אתה מגיש השגה. הם צריכים לתת לך תשובה תוך 45 ימים. אם הם לא נותנים תשובה, אז זה דוחה לך את כל המועדים.

השאלה אם הגשתי את ההשגה, אני חייב להגיש אותה עד 45 יום?

לא.

לא, את ההשגה תוך 30 יום. ואם זה מטעם שההפרה לא בוצעה בידי המפר 90 יום.

מה שזה דוחה זה דוחה את כל המועדים. אם אין תשובה. אם יש תשובה תוך 45 יום, זה לא דוחה שום מועד.

נכון.

זה העניין, בסדר? כן? משטרה, יש לכם הערות פה?

לא.

לא. העמותה, יש הערות?

לא אדוני. אבל ההשגה היא חופפת לערר והשגה היא בניגוד.

זה דוחה את המועדים, אל תדאג.

ההשגה לא דוחה, אבל הערר כן דוחה. זאת הבעיה.

אבל אמרנו היא לא דוחה, אלא אם כן התשובה לא ניתנה בזמן.

כן. אבל זה לא נותן אפשרות לדחות. הערר כן נותן אפשרות לדחות. הערר דוחה את התשלום.

זאת ההחלטה שלנו, ההשגה לא דוחה שום מועד.

כן, אבל לא הבנתי את ההשגה לעומת ערר.

כי ההשגה היא הליך ביניים, היא לא צריכה לדחות שום מועד.

אבל שניהם היום מנהליים אדוני. לעומת מה שקורה עכשיו.

זה לא משנה ששניהם מנהליים. תכלס, אתה מגיש השגה זה לא דוחה מועדים, אלא אם כן התשובה לא בזמן. אז אנחנו מענישים את האוצר ואת המשטרה שהם לא נתנו תשובה בזמן.

אז למה אני אגיש השגה בכלל ולא אלך ישר לערר?

אם אתה לא מגיש השגה ולא ערר אתה משלם והולך הביתה.

לא, אין לי יתרון להגיש השגה. ניגש ישר לערר.

יש יתרון. השגה אתה נותן הזדמנות לרשות, אתה מציג בפניה את הטיעונים שלך והרשות יכולה לשקול.

אבל הוא לא חייב להגיש השגה.

נכון, אתה לא חייב.

אתה יכול ללכת ישר לערר, אין בעיה.

זה תהליך שאמור להיות תהליך מהיר, קצר ויעיל. לפני שאתה הולך להליך משפטי.

אבל זה לא משפטי, זה מנהלי עכשיו. שניהם מנהליים.

תהליך משפטי.

טוב, נתתי לך צ'אנס לא בשביל שתשגע אותי.

אני אסביר רגע, אני רק אסביר במשפט. ההשגה היא הליך מנהלי, כמו שאמרתי אתמול. אבל הערר הוא הליך שיפוטי לפני ערכאה מעין שיפוטית. ההליך הוא הליך שיפוטי, הערכאה היא ערכאה מעין שיפוטית שיש לה סמכות שפיטה.

אבל גברתי, כל העניין שזה יהיה מנהלי.

הלאה, סעיף 10.

זה יהיה מנהלי, אבל גם על החלטה מנהלית של הממשלה אתה מגיש הליך שיפוטי, יכול להגיש. אבל יש להם סמכות שפיטה לפי חוק בתי דין מנהליים. אני אפנה אותך אחר כך לסעיף.

טוב, סעיף 10, קדימה.

תוספת פיגור על אי תשלום קנס במועד לתשלומו
10.
(א) קנס בשל הפרת תעבורה שלא שולם, כולו או חלקו, במועד לתשלומו כאמור בסעיפים 9(א) או 18(ד), לפי העניין (בסעיף זה – המועד לתשלום הקנס), תיווסף עליו תוספת פיגור בשיעור כאמור בסעיף קטן (ב) (בסעיף זה – תוספת פיגור).



(ב) שיעור תוספת הפיגור יהיה שלושים וחמישה אחוזים מהקנס בשל הפרת התעבורה או מחלקו שלא שולם, לפי העניין, ובתום כל תקופה של שישה חודשים שעברו מהמועד לתשלום הקנס – חמישה אחוזים נוספים מהקנס בשל הפרת התעבורה או מחלקו שלא שולם, לפי העניין.



(ג) סכום ששולם או שנגבה על חשבון קנס בשל הפרת תעבורה שהתווספה עליו תוספת פיגור, ייזקף תחילה על חשבון תוספת הפיגור.



עד כאן סעיף 10. אני עוצרת.

טוב, מה קורה היום בפועל, היום?

אני אסביר. סעיף 10 בעצם מסדיר את מנגנון תוספת הפיגור שמתווסף על קנס שלא שולם במועדו. מה שקורה בדין הקיים היום, תכף אני אתייחס למה שקורה בוועדת חוקה, אז לא לקפוץ. מה שקורה בדין הקיים היום זה סעיף 67 לחוק העונשין, שאומר שבפעימה ראשונה יושת שיעור תוספת פיגור של 50% ומידי חצי שנה יתווספו 5% נוספים.

אז פה הורדתם את זה.

נכון. אני מסבירה. בהצעת החוק הממשלתית הצענו להוריד את הפעימה הראשונה מ-50% ל-35% מתוך נקודת המוצא שכאן מדובר בהליך מנהלי ולא פלילי ולכן אנחנו כבר לא רוצים להיצמד לסעיף 67 לחוק העונשין. מה שקרה בינתיים מאז הצעת החוק הממשלתית זה שהוגשה הצעת חוק פרטית של חה"כ מישרקי שנתונה בוועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת. שם בעצם במהלך הדיונים לקריאה ראשונה יצרו בעצם מסלול פלילי מובהק שקובע בעצם שהפעימה ראשונה תעמוד על 35% ובהמשך זה יהיה צמוד לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה.

סליחה שאני קוטע, מה היום ההצמדה לפי חוק פסיקת ריבית?

אני לא יודעת.

זה עומד פחות או יותר על כמעט 12% בשנה. המנגנון שם הוא טיפה יותר מסובך.

הם הגדילו, בגלל הריבית שעלתה הם הוסיפו.

לכן שאלתי.

זה כבר 13%.

אני יודע שמס הכנסה, בטח הוסיפו לכולם.

11 נקודה משהו.

למה זה כל כך הרבה?

זה חוק פסיקת ריבית והצמדה.

זאת אומרת הריבית עלתה אצל בנק ישראל אז אתם מעלים את הכול?

זה מנגנון יותר חכם שמתמרץ לפי רבעון.

אני לא מבין למה זה משנה לנו.

מה משנה לנו?

מה זה משנה מה יש בוועדת חוקה? אם הם יתקנו את כל החוקים אז זה גם יתוקן פה.

אנחנו תכף נסביר.

כשאתם מדברים על 5% מהקנס, מהקנס המקורי.

מהקרן, כן.

מהקרן. זה לא 5% על הכול. אז איך אני מבין את זה פה? יש הגדרה של הקנס?

א', יש בהתחלה. ו-ב' "מהקנס בשל הפרת התעבורה".

זה 5% נוספים מהקנס.

כן, אני מבין שזה מהקנס. אבל הם יכולים להגיד שגם התוספת זה חלק מהקנס.

לא אדוני. זה ממש העתקה של סעיף 67 לחוק העונשין וזה גם יש על זה פסיקה וזה אך ורק 5% מהקרן של הקנס וזה נומינלי. אין כאן שום הצמדות, כמו שאדוני רואה. אחד ההבדלים בשיטות זה שבאמת נכנס מנגנון ההצמדה כדי לתת ערך ריאלי לשקל ולא ערך נומינלי כמו שיש במנגנונים של סעיף 67 לחוק העונשין.

בעצם אתם פה נותנים אחוז לחודש כמעט, אם אני לא משלם. 10% זה בערך אחוז לחודש. ומה קורה עם הצמדה וריבית? זאת אומרת מה שאת אומרת חוץ מה-5% יש גם הצמדה וריבית?

לא. המנגנון בוועדת חוקה, מה שמתגבש שם, זה 35% בפעם הראשונה, כדי בעצם לתמרץ גבייה ולעשות איזה שהיא עליית מדרגה משמעותית בהתחלה. ואחרי זה המנגנון של פסיקת ריבית והצמדה. שהמנגנון של פסיקת ריבית והצמדה הוא הרבה יותר קרוב, אם אתה רוצה לחשב ברמה חודשית זה אולי אחוז ברמה חודשית.

אם נותנים את ה-5% וכפל קנס והכול, הוא לא צריך לשלם הצמדה וריבית.

אין בנוסף לזה ריבית והצמדה. זה המנגנון. 35% פעימה ראשונה, מידי חצי שנה 5% על הקרן.

אין בעיה. איפה זה כתוב פה?

רגע, שנייה, אם אדוני ייתן לי להסביר את הנקודה.

זה שלא כתוב שיש לך גם ריבית והצמדה בנוסף. אז מזה משתמע.

מזה מבינים?

כן.

אם יורשה לי אדוני, שוב.

למה לא לכתוב את זה?

לא צריך לכתוב את זה. כי כשאתה רוצה להחיל משהו נוסף אתה כותב אותו.

אבל חוק פסיקת ריבית והצמדה חל על הכול. לא כתוב שהוא לא חל.

לא, הוא לא חל על הכול.

לא, לא אדוני. מנגנון ריבית והצמדה הוא קבוע בחוקים והוא קבוע ביחס לאילו חוקים. לא כתוב ביחס לסעיף 67 לחוק העונשין.

טוב, כתוב. אם כתוב אז אין בעיה.

כמו שמרגנית אמרה, יש בהצעת החוק בהצעה המקורית נקבע בעצם שבגלל שכחלק מהמעבר לעולם המנהלי ויציאה מהעולם הפלילי תוספת הפיגור שמוצעת היא לא 50% כמו בחוק העונשין, אלא יורדת ל-35%. בינתיים היה תיקון גם לחוק פסיקת ריבית והצמדה וגם בעצם התיקון שמרגנית דיברה עליו שעבר קריאה ראשונה ונדון בוועדת החוקה. בעצם אז יש שני מנגנונים לקביעת תוספת או ריבית פיגורים. אחד זה חוק פסיקת ריבית והצמדה שהוא נותן רכיב של ריבית פיגורים והשני זה סעיף 67 לחוק העונשין. בעצם צריך להסתכל על התכליות. אם התכלית של תוספת הפיגור זה תמרוץ החייב לשלם בהקדם, אז יכול להיות שנכון יותר ללכת למנגנון של חוק פסיקת ריבית והצמדה, שכמו שאמרה נציגת האוצר וגם מרגנית, זה בערך 12%. כאילו בריבית בנק ישראל היום שעומדת על 4.5 השיעור הריבית השקלית פלוס תוספת הפיגור זה סדר הגודל.

לא, אבל שם זה ריבית דריבית. זה לא 12%, זה הרבה יותר.

לא, 12% זה כולל ריבית דריבית.

זה יוצא 12% שנתי בתחשיב.

זה כולל הסכום.

איך זה כולל הכול? פה את משלמת 5% לחצי שנה מהקרן עצמה. ולכן זה לא ריבית דריבית. לעומת זאת כשאת עושה ריבית דריבית כל הזמן זה מתווסף ואז עוד פעם זה מתווסף. אז זה לא נכון מה שאתם אומרים.

יש בעצם שני חלקים.

אז מה את אומרת? אני לא מבין מה את אומרת. את אומרת לוותר על ה-35%, לוותר על ה-5% וללכת להצמדה וריבית?

ללכת לריבית פיגורים שקבועה בתיקון שעשו לחוק.

אז כאן זה נותן 35% ועוד 5%. ועוד 5%.

לא, במקום מה שקבוע פה.

לא.

כי יש בעצם שני עולמות: את העולם של חוק ריבית והצמדה.

הבנתי. אבל פה בכוונה רוצים לתת לו קנס כדי שהוא ישלם. זה משנה את כל הנושא של הקנסות במדינת ישראל. קצת בעייתי. לא שאני לא בעד. אני בעד לתת לאזרחים. אבל פה במקרה הזה זה בעייתי.

אבל זה נובע מהשאלה איך אנחנו מסתכלים על אותן הפרות מנהליות. אם אנחנו אומרים שהם יותר דומים לעולם האזרחי, וצריך לזכור שבתוך העולם האזרחי, בחוק פסיקת ריבית והצמדה נקבע שלגבי עיצומים כספיים, בעולם שהוא מאוד דומה לעולם שהצעת החוק עוסקת בו, בעולם המנהלי, נקבע שהמנגנון של תוספת ריבית פיגורים יהיה לפי מה שנקבע שם ריבית פיגורים.

הבנתי. מה העמדה של האוצר פה?

אם יורשה לי להתייחס, אני לא מייצגת את העמדה המשפטית, כי אנחנו צריכים עוד לעשות על זה דיון. אני יכולה להגיד רגע מבחינה אוצרית וגם מבחינת תמריץ תשלומים. אמרת שהמנגנון של פסיקת ריבית והצמדה יותר מתמרץ, אבל ברור שכאשר יש 35% ואז המנגנון של פסיקת ריבית והצמדה הרבה יותר מתמרץ ולכן נקבע ה-50% מלכתחילה.

כן, יש פה בעיה. חוץ מהאזרחי יש פה גם היבט עונשי והרתעתי. אם את משאירה את זה ריבית בהצמדה רגילה אין פה את ההרתעה בכלל.

לא, אין פה את ההיבט העונשי. אנחנו מבטלים את ההיבט העונשי. יש כאן אולי הרתעתי, אבל לא עונשי.

אוקיי, אבל זה חצי עונשי.

לא, זה לא מדויק מה שנאמר עכשיו על ידי נציגת משרד המשפטים. יש כאן גם היבט עונשי בכמה מובנים.

אין כאן היבט עונשי, חברים, אנחנו בעולם מנהלי.

האחד, מדובר בקנסות. גם בעולם שהוא בדה פליליזציה אין משמעות הדבר שאין שום היבט עונשי. אפילו בעיצומים כספיים יש היבט עונשי והרתעתי. אבל זה לא מדויק. מאחר והנושא הזה, אני חייבת לומר לאדוני, נדון גם בפני המשנה ליועצת המשפטית לממשלה ולא יצאו מסקנות חד משמעיות. וההסדרים נדונים בהרחבה כולל המשמעויות שלהם בוועדת חוקה, חוק ומשפט. ענייננו בהפרות תעבורה שגם לפי הצעת החוק שמונחת בפני הוועדה יכולים ברגע להפוך להיות בעולם הפלילי. זה תלוי אם מדובר בהפרות סדרתיות, זה תלוי אם מדובר בהפרות שיש להן השלכות חמורות, אם יש פגיעת גוף או אפילו פגיעת רכוש. אותה הפרה יכולה להיות פלילית.

לא כאן. אם כבר אנחנו רוצים לדייק, מירה יקרה, פגיעת גוף זה לא פה.

לא, אמרתי, אבל אותה הפרה, אותה העילה ברגע שיש בה גם פגיעת גוף כן יכולה להיות פלילית.

היא תהיה רק פלילית.

נכון, אבל זה אותו המעשה. שפשוט התווסף אליו מרכיב נזק מסוים, צובע אותו בצבעים פליליים. וגם אותה הפרה, הפרות שחוזרות על עצמן, בלי מרכיב של נזק גוף, יכול להפוך להיות פלילי לפי החלטת תובע.

אין בעיה.

רגע, עוד משפט בעניין הזה. עכשיו, אני מזכירה לכולם שהצעת החוק של חה"כ משרקי מלכתחילה עסקה - - -

הבנו הבנו, בסדר.

לא, רק עוד משפט. במקור הצעת החוק של משרקי דיברה בקנסות מנהליים. והצעת החוק שנדונה בוועדת חוקה, חוק ומשפט עוסקת גם בקנסות מנהליים וגם בקנסות פליליים היום. והפרות התעבורה שכולם אומרים לנו למה הצעת החוק הזו היא כל כך חשובה וכמה היא נועדה לשמור על חיי אדם, הפרות התעבורה לא עברו בזה שהם הפכו לדה פליליזציה עברו גם כן בכל ההסדרים שלהם לעולם אזרחי. אנחנו לא בעולם אזרחי. אנחנו בעולם שבו אנחנו רוצים להרתיע אנשים מלבצע הפרות. לכן לדעתנו חלק מההרתעה, בטח ובטח כאשר סכומי הקנסות הם על הצד הנמוך מאוד מאוד ואפילו לא מוצמדים ושנים נשארים כפי שהם, אנחנו בעולם של הפרה ושל הרתעה צריך גם לייצר הרתעה מפני אי תשלום בזמן.

אוקיי. אני יכולה להשיב?

רק עוד מילה אחת בעניין הזה. כאשר אנחנו מדברים על הצמדה בתנאי השוק, אנחנו בעצם לא מתעדפים לאותו חייב שיש לו כמה חובות קודם כל לשלם את חובו לחברה ולעשות את מה שהוא צריך מבחינת הפרת התעבורה. ואם זה אנחנו לא עושים, אז מה עשינו?

אני רוצה רגע להתייחס לדברים בבקשה.

אני אגיד לכם מה העמדה שלי.

אני יכולה רק להתייחס?

בבקשה, אם את רוצה. אני אגיד לך מה אני אומר ואז תתייחסי גם למה שאני אומר בתשובה שלך.

אוקיי, בבקשה.

אנחנו נעשה ככה: 35% גם יירד, לאור זה שהולכים להשוות את הפלילי ל-35%, למנהלי. באופן כזה שהוא יירד ביחס בין 35% ל-50%. זאת אומרת, אם הם יורידו שם ל-35% אז אנחנו נוריד את ה-35% נעשה את היחס בדיוק, ל-25%. זה דבר ראשון.

לגבי הנושא של ה-5% אנחנו נבטל אותו ונסתפק בהצמדה וריבית, שהיא קבועה. שזה בערך, זה יותר אפילו מה-10% האלה לשנה. זה 5% לכל חצי שנה, זה נותן 10%. אז אנחנו נשאיר את זה הצמדה וריבית רגילה. כמה שיהיה, לפי מה שיהיה. זה השינוי שאנחנו צריכים לעשות. אני חושב שזה פייר וזה נותן מענה לעניינים האלה.

אז אתה מוריד להם את ה-5%?

מבטל את ה-5%. עושה הצמדה וריבית. זה יותר מ-10%. היום זה יותר, מחר זה יהיה פחות. לפי מה שמגיע.

הצמדה וריבית לא לכל חצי שנה? אלא לשנה?

לא, באופן קבוע. אחרי חצי שנה יתחיל הצמדה וריבית.

אדוני, המנגנון של ריבית והצמדה זה אחת לשלושה חודשים נעשה.

בסדר, מה שכתוב. אין לי בעיה, אני לא נכנס. וכמה זה היחס, אם אנחנו, 35% מול 50%, מה היחס?

פחות 15. זה אומר שאתה מוריד ל-20.

ככלכלנית בחדר, אני רק אגיד לכם את התשובה המתמטית שאתם מחפשים.

אז תגידי לנו, מה את נותנת לנו לעבוד?

25%.

אז 25. בסדר. אז זה 25% והשאר זה ריבית והצמדה רק אחרי שעוברים את החצי שנה. לא מהיום הראשון, אז זה יוצא יותר. אחרי חצי שנה מתחילים לחשב רק לפי ריבית והצמדה. לפי הנוסח הנכון, אני לא נכנס לזה. ואז אנחנו מתאימים את עצמנו לחוק ההוא.

אני רק רוצה להגיד בנוגע לדברים של חברתי מירה, שאני מעריכה מאוד, אני חושבת שאנחנו צריכים להיזהר מלהשתמש בביטויים פליליים כשאנחנו מדברים על הצעת החוק הזאת. גם אם יש הצדקה לקבוע תמריץ לגבות חובות ואכן יש הצדקה, וגם אם מדובר בדיני נפשות, בסופו של דבר אנחנו מדברים על הליך מנהלי. זה התייחסות ראשונה.

דבר שני, אנחנו הקשבנו בקשב רב, ניקח את ההצעה של יושב-הראש, נקיים דיון ממשלתי ונחזיר תשובה.

למה כל דבר דיון ממשלתי, אני לא הבנתי את העניין.

זה נושא שהוא רגיש לחלק מהשרים ואני צריכה, כן. חלק מהשרים רוצים להיות מעורבים בהסדר.

שיהיו מעורבים, זאת ההצעה שלנו ואת זה אנחנו נעביר. את יכולה לדבר עם מי שאת רוצה.

בסדר, אין בעיה.

כן, מה רצית? אני צריך תשובות מיידיות. אני לא יכול להמתין כל פעם שתתייעצי עם כל השרים, אי אפשר ככה לקיים. אז להפסיק את הכול עד שתתייעצו? לעצור את הישיבה? אני לא מבין את זה.

אני מבינה. אבל אנחנו באמת לא נערכנו לדיון היום, אני מתנצלת.

אבל אדוני, בפלילי של ועדת חוקה נדונים גם קנסות מנהליים. קנסות מנהליים זה גם הליך מנהלי וזה נדון שם וזה חלק מההסדר שם. מה ההבדל בין קנסות מנהליים - - -

לא, אבל זה עבירות פליליות. זה לא נכון.

מירה, תירגעי, לא יקרה כלום אם לעיריות לא יהיה כפל קנס.

אדוני, הנקודה זה לא כפל הקנס.

אתם, מרוב שאתם דואגים לתקציב של העירייה, אתם שוכחים שיש אנשים מהצד השני גם כן. אז תפסיקו כבר עם זה. התאמנו את זה לחוק ההוא. התאמנו את זה בצורה הגיונית וסבירה. מה אתם רוצים? אני לא מבין. גם כאשר מתאימים את זה נכון אתם יש לכם טענות כי הפסדתם איזה שני שקלים באיזה קנס חניה. מספיק כבר עם זה.

הבעיה היא שהיום הסדר של חוב בסיסי זה 20%.

מספיק, מספיק. את יודעת מה? אני לא חייב ללכת לפי ועדת חוקה. זו ההחלטה שלנו. בסדר? נגמר הסיפור.

בוודאי שהוועדה סוברנית להחליט.

גמרנו, אין דיון על זה. אין דיון יותר. אני חושב שההתאמה היא בסדר, היא סבירה.

אדוני צריך להבין שזה תואם - - -

אני לא רוצה להבין, בסדר? לא רוצה להבין. שתבואו לבג"ץ תגידו שביטן לא רצה להבין. עזבו. אתם לא רוצים להבין, לא אני לא רוצה להבין. הבנתם? כל אחד עושה דרך החור של הגרוש. זה לא עובד ככה.

אדוני, ההסדר היום בשוק הבסיסי זה קרוב ל-20% ריבית. כאשר אדוני מדבר על 25% הוא בעצם משווה את המצב למצב בשוק. אנחנו לא רוצים להשוות את המצב למצב בשוק. אנחנו רוצים לתמרץ אדם שיש לו כמה חובות וכמה עניינים לבחור קודם כל לשלם את - - -

זה לא נכון. הריבית בשוק זה לא 20%, זה לא נכון.

זה המצב.

לא נכון.

תשאל את הנציגה של המרכז לגבייה.

זה לא נכון.

אולי נציגת רשות האכיפה והגבייה יכולה להראות את הנתונים.

זה לא 20%. קודם כל, פה זה לא 20%. כיוון שפה השארנו 25 פלוס ריבית והצמדה לחצי שנה ראשונה, את מגיעה ל-30%. זה לא נכון מה שאת אומרת. אני לא יודע לפי מה את עושה חישובים. אני לא יודע איזה תחשיב, ובפועל זה לא 20%.

אולי נציגת רשות האכיפה והגבייה תגיד שהנתונים עלו.

כן, המשטרה? עזבי מירה, אמרת את דעתך. את יודעת, פעם הייתי בבית משפט עם היועצת המשפטית משטרת ראשון, כשהייתי חבר מועצה. הגשנו עתירה לשופט קלינג, אני לא יודע אם אתם זוכרים אותו. וכל הזמן ניצחתי בעתירות וכל הזמן ויתרתי על ההוצאות. פעם אחת הפסדנו בעתירה, הכול קשור למועצת העיר, לדחות דיונים, לעשות ישיבות. ואז היא אומרת לי תשמע, אני חייבת להגיד שאני דורשת הוצאות, כי ראש העיר מחייב אותי להגיד. אז אני אגיד, השופט ידחה. אמרתי לה תעשי. אז את אמרת את זה לטובת העיריות ודחינו את הבקשה. כן, עכשיו בואו נשמע את המשטרה.

עכשיו אני לא יודע אם אני רוצה לדבר או לא. אנחנו המשטרה לא גובים כסף, אנחנו לא נוגעים בכסף. הכול עובר למרכז לגביית קנסות. מהרגע שהקנס ניתן, המשטרה יוצאת מהסיפור. אבל יש איזה שהוא עיקרון שהוא מאוד מאוד חשוב לנו כמשטרה. בסופו של דבר אמר גם אדוני, שכל הרעיון שהשלב הראשון יהיה משמעותי. אני לא רוצה לדבר על מספרים ולא רוצה לדבר על אחוזים.

אבל תשמע רגע, היועץ המשפטי שלי אומר לי שברגע שאתה עושה אותו דבר בין פלילי למנהלי אז אתה בבעיה.

לא, אבל זה כבר ירדנו. זה כבר התחלנו ב-35. אני רק אומר, קודם כל זה שזה הפרת תעבורה, וזה גם כתוב בחוק הזה, זה לא מבטל את זה שזה עבירת תעבורה. זה קודם כל עבירת תעבורה.

אנחנו מדברים עכשיו על הפרות תעבורה.

אנחנו מדברים על הפרות תעבורה. ואם אני מדבר על הרציונל, אני בסופו של דבר רוצה שהנהג שקיבל את אותה הודעת תשלום של הפרת תעבורה ישלם אותה מיד. כי יש בכל המחקרים שלנו, ככל שהמחקר בין מתן הסנקציה לביצוע הסנקציה קצר יותר, כך ההרתעה גדולה יותר. וזה מה שמעניין אותנו, המשטרה. שבן אדם שלצורך העניין ביצע הפרת תעבורה, אפילו אם היא לא כל כך חמורה, ברגע שהוא ישלם אותה מהר, אנחנו צריכים למצוא את המנגנון שיגרום לו לשלם מהר. לא להרוויח עליו כסף.

מצאתם את המנגנון. המנגנון שלכם נותן בהתחלה תוספת קנס ואחר כך 5%.

יפה, זה המנגנון.

אבל אתה לא יכול, מתקנים את החוק. ואם לא היו מתקנים את החוק, הייתי משאיר את זה 35%, לא הייתי מתווכח. אבל אם תיקנו את החוק בוועדת חוקה, אז מה?

אני מבין.

כן, אז מה אתה רוצה שאני אעשה? שפלילי ואזרחי יהיה אותו דבר?

אני מבין. אני רק אומר שלנו חשוב שהיתרון הזה יישמר.

מירה, העמדה שלך לא התקבלה. עכשיו אנחנו מתווכחים עם המשטרה.

ככל שמדובר בסנקציה יהיה סנקציה ראשונה גבוהה, לא מדבר על מספרים. גבוהה, כדי שיהיה תמריץ משמעותי לשלם. לא לקבל ריבית. לא לקבל הצמדה.

אז תתווכח עם ועדת חוקה, מה אתה רוצה ממני?

הייתי גם שם. הדברים נאמרו, אמרתי את אותם הדברים.

ולא קיבלו את העמדה.

קיבל, רוטמן הבין את הרציונל.

בסדר, אז מה אתה רוצה ממני?

אותו דבר.

תקשיב, אנחנו יש לנו זמן. בואו נראה מה הם יחליטו, לפי זה אנחנו נטיל את המספרים. מה, יותר תיקון מזה? מה אתה רוצה ממני? אני לא מבין. אני מוכן לבטל את הכול, לתת מכה ראשונה גבוהה ויותר אין הצמדות וריבית. זה טוב לך? אתה אומר אם בהתחלה הוא לא משלם, הוא כבר לא משלם אף פעם. בבקשה, אני מוכן לזה גם כן.

לי כמשטרה מעניין אותי השלב הראשון, שהוא ישלם מיד. לא לקבל ריבית. יש משרדים אחרים שאמונים על זה.

אנחנו נבטל את ה-5%, נבטל את ההצמדה בריבית. ניתן מכה ראשונה גבוהה, שילם, לא שילם. זה טוב לך? מה אתה רוצה?

אני לא יודע.

אז אני חושב שאנחנו עושים פה התאמה. ואני אומר לך עוד פעם, אם הם לא יתקנו, אני משאיר את המספרים כמו שהם. למעט ה-5%, לא צריך אותו, נעשה הצמדה בריבית. זה אותו דבר, זה 5 פלוס 5 זה 10%. הצמדה וריבית אפילו היום היא יותר גבוהה. אני משאיר, כי יותר הגיוני לעשות הצמדה וריבית ומה שיהיה יהיה. זה אחרי שהוא קיבל את המכה הראשונה. נכון?

רק הערה קטנה. בוועדת חוקה 35 הזה נולד מתוך ההצעה פה גם. אז יוצא שהם קיצרו ל-35 כדי להתיישר לפה ואז אנחנו מורידים מתחת.

לא, הטענה היא, אני אסביר את הטענה.

אני מבינה את הטענה.

למה הפלילי והאזרחי לא יכולים להיות אותו דבר.

אני מבינה היטב את הטענה. אני אגיד גם שהגענו לייעוץ המשפטי של ועדת חוקה וגם נראה לי ליושב-ראש ועדת חוקה, מה שהבנתי שחשוב להם - - -

בסדר. אני לא עומד במספרים האלה. אני רוצה התאמה. א', שהאזרחי והפלילי לא יהיה אותו דבר. זו טענה ראשונה. טענה שנייה, התאמה מול החוק ההוא. אנחנו לא מסיימים את החוק עדיין ולא מצביעים עליו היום. תתאמו את הכול עם מי שצריך ותבואו אלינו. אין בעיה. מה אתם רוצים? אני משאיר את זה לוועדת חוקה, בסדר? אנחנו נתאים את זה לפי המספרים שלהם. יותר טוב מזה? מה אתם רוצים ממני?

הם פשוט רוצים שזה יהיה אחד משני המנגנונים ולא לייצר מנגנון שלישי.

לא מייצר שום מנגנון. אנחנו אותו מנגנון, בסדר? אבל התנאי הראשון שהמנהלי לא יהיה כמו הפלילי. ותנאי שני, שאנחנו רק מבטלים את ה-5%. אני לא יודע מה הם יחליטו. לא צריכים להגיד לציבור אתם מקבלים עוד קנס של 5% כשבפועל הוא יכול לשלם הצמדה וריבית. זה אותו סכום. תדמיתית זה לא טוב. אין צורך. מצמידים למדד ונגמר הסיפור. ריבית. כמו בכל חוב שקיים היום במשק. אז לכן 5% ו-5% זה מיותר. סתם בגלל שזה בחוקים הישנים. לא צריך את זה. למה? אבל לגבי השלב הראשון, מה שיחליטו אנחנו נתקים את זה לפי זה. תדברו איתם. משרד המשפטים אתם גם שם, לא?

אין בעיה.

אני מבחינתי להתאים לפי זה. אתם לא צריכים לדבר איתי יותר. לפי זה נקבע את הסכומים, את המספרים.

בכפוף לעקרונות שם?

כן, מה שיהיה שם, תביאו לפה. מה אתם רוצים? גמרנו את הסעיף הזה. לא גמרנו? מה?

מדובר פה בהורדת עומס על בתי משפט או גם על הערר. עכשיו, אנחנו מצאנו שחלק לא מבוטל של הפניות לבית משפט היו פשוט כדי שהעבריין יקבל מבית המשפט פריסת תשלומים. הוא מגיע, קוראים, השופט אומר בסדר, אתה יכול לשלם את הקנס בשלושה תשלומים. בזה נגמר הסיפור. זאת אומרת, הפנייה לבית המשפט היא כדי לקבל פריסת תשלומים. אני חושב שמתאים שיהיה איזה שהוא מנגנון כדי למנוע את זה. שאם הקנס למשל מעל 500 שקלים, שאוטומטית יהיה אפשרות לשלם את זה בשלושה תשלומים. אבל שאת הראשון חייבים לשלם מיד.

אני לא מבין. אתה רוצה שבחוק אני אכתוב שהתשלום יהיה בשלושה תשלומים?

לא. שמעל סכום מסוים, לפי החלטה של שר המשפטים תהיה אפשרות לפרוס לתשלומים.

בחוק עצמו לעשות את הפריסה?

כן, אדוני. כי אחרת מה שקרה זה מאיין את המטרה של החוק הזה. החוק הזה הוא להוריד את העומס על בתי המשפט וגם על בית הדין. מצאנו שזה חלק מהעומס.

אני אגיד ככה: החוק הזה, המטרה שלו היא לא להוריד את העומס. המטרה שלו להגביר את האכיפה.

גברתי, אם את מסתכלת, עם כל ההיסטוריה של החוק הזה.

רגע, אני הקשבתי קשב רב.

סליחה רגע. אם את מסתכלת על כל ההיסטוריה של החוק הזה, מאז לפני 2017, הוא כולו כדי להוריד את העומס על בית המשפט.

איש יקר, מי שהתייעץ איתי בזמנו מאחורי הקלעים, לפני שהתחילו את כל העבודה, זה אגף תקציבים. אני מכירה את החוק הזה, תאמין לי, את ההיסטוריה שלו ואת ההוראות שלו.

ואני מכיר את הנפשות הפועלות עוד לפני שאת נולדת. זה בסדר.

מרגנית, אני יכולה לעזור.

אין בעיה. אני כן אגיד אבל שיש סמכות לפריסת חוב למרכז לגביית קנסות ויש לזה מענה. זה חשוב, יש דברים שצריך להגיד.

לא נכון, לא נכון. המענה הוא רק אחרי שהוא מקבל את הכפל. את התוספת הזאת.

וזה חבל. נכון, נכון אדוני.

יש תיקון חקיקה בהתהוות.

בואו נגיע לסעיף 11 ואז נדבר על זה.

למה? יש להם סמכות לפרוס.

אם אפשר להגיב.

מתי הוא מקבל את זה? אחרי חצי שנה הוא מקבל את זה, אחרי שנה הוא מקבל. ברור, מה? הוא לא מקבל את זה מיד, מה זה קשור למרכז?

אפשר רגע להגיב?

להגיב על מה?

אושרת דיין אליהו מהמרכז לגביית קנסות.

בבקשה, כן.

לגבי הסמכות של הפריסה, עוד בשלב שהוטל הקנס, אנחנו פועלים עכשיו לתיקון חקיקה שיאפשר למרכז סמכות לאפשר פריסה בשלב טרום חוב. אני קוראת לזה טרום.

איך? את פונה אליו?

לא, הוא יוכל להיכנס לתוך האתר הממשלתי, להקיש על מספר תשלומים לפי טבלה מסוימת שאנחנו נעביר בחקיקה. ואחרי שהוא ילחץ על התשלום שהוא רוצה, הוא יוכל לפרוס.

זאת אומרת יהיה לזה פתרון בחוק אחר.

יהיה לזה פתרון. אמור להיות לזה פתרון, אנחנו נקדם את זה.

אז אין בעיה. זה פותר את הבעיה, בסדר?

אני רק רוצה ברשותך אדוני, בלי להכעיס את אדוני.

אני לא כועס על אף אחד, למה אני כועס?

לגבי הנושא הקודם, לא התאפשר לי להגיב. לגבי הנושא של תוספות פיגורים שמתווספות להפרת תעבורה. אנחנו רוצים להגיד.

מה זה שייך אליכם? אתם גובים.

אז אני רוצה להגיד, אני לא מתייחסת למהות, מאחר ובמהות יהיה דיון ממשלתי ואנחנו נביע את העמדה ואני לא מתייחסת לזה. אני רק רוצה להגיד מבחינת המנגנונים.

מה זה קשור אליכם? אתם מקבלים 100 שקלים, אתם צריכים לגבות את ה-100 שקלים.

לא, זה לא מדויק אדוני. מאחר שהמנגנון של תוספות פיגורים מתווסף במרכז לגביית קנסות. המשמעות היא שאנחנו גובים היום את כל קנסות המשטרה והתעבורה במדינת ישראל, מהיום הראשון אנחנו גובים. זאת אומרת מהיום שהוטל הקנס אנחנו גובים את כל הקנסות. והתוספות פיגורים מתווספות בחלוף המועד לתשלום. המשמעות היא שהתוספות מתווספות במרכז. המרכז לגביית קנסות הוא שצובר את ה-50% נכון להיום. ואם יהיה שינוי מנגנון זה אומר שנדרש לשנות את המנגנון מבחינה מחשובית.

רגע, אז מה את רוצה ממני, בוועדת חוקה עם החוק ההוא. אתם צריכים לשנות.

בהחלט, אנחנו מתאימים. יש לנו שני מנגנונים. או את המנגנון של ועדת חוקה, שעכשיו בעצם הוחל וחולש על כל הקנסות. ויש את המנגנון השני של חוק פסיקת ריבית והצמדה. ומנגנון שלישי יקשה מאוד על המרכז.

איפה יש פה מנגנון שלישי?

אני לא יודעת. אמרת שאתה רוצה 25% ולכן המנגנון הזה הוא מנגנון שלישי.

זו לא סיבה.

אני מבינה שלא. אבל גם אנחנו, כעמדתנו, אני רוצה להגיד את זה.

אז תעשו מנגנון שלישי, מה את רוצה ממני?

אז זה יהיה לפחות שנה, לפחות ממה שנמסר לי. ודבר שני, לגבי המנגנון עצמו במהות, עמדתנו שמדובר בהפרת תעבורה מנהלית שכן עניינה דומה לקנסות המנהליים.

למה צריך שנה בשביל זה, לא הבנתי.

תסבירי למה נדרשת שנה.

מאחר שיש לנו שני מנגנונים שאנחנו נדרשים לעשות היום. ומנגנון שלישי הוא בעצם תהליך מחשובי נוסף.

על מה?

זה מה שהתבקשתי למסור לפרוטוקול.

איזה תהליך? את מכניסה את זה למחשב.

לצערי אני לא כל כך בקיאה בתהליכים המחשוביים, זה פחות התחום שלי. אבל זה מה שנמסר לי.

זה לא סיבה. לא צריך שנה. כל פעם שיש משהו מחשובי מבקשים שנתיים שלוש. ריבונו של עולם, אין פה הרבה שינויים, זה שטויות. אני לא רואה פה בעיה.

אני רוצה רק להציף קושי נוסף, בהיבט שאנחנו לא נוכל למעשה לקבל איזה שהוא מידע לגבי זה שמדובר בהפרות תעבורה מנהליות שבעצם מנגנון החישוב שלהם הוא מנגנון שונה. כך להבנתי גם נדרשתי מול הנהלת בתי המשפט. את הקנסות הללו אנחנו אמורים לקבל, שוב, זה חיוב שונה. עם מנגנון תוספות פיגורים שונה. המטרה היא שאנחנו נקבל את המידע שמדובר בהפרה תעבורה מנהלית שיש לו מנגנון שונה. להבנתי כרגע זה לא המצב. זאת אומרת אם אין השוואה בין הפרת תעבורה לבין הקנסות אחרים זה יידרש מנגנון אחר לגמרי יחד עם ממשקים שונים לגמרי ועם צביעת הפרות תעבורה מנהליות כהפרות שונות לגמרי. זאת אומרת חוב שונה.

אז את רוצה שאנחנו נעלה את הקנס רק כדי שלכם יהיה מנגנון אחד?

לא, בכלל לא. אנחנו גם חושבים שזה נכון וראוי.

זאת הטענה שלך.

זו לא הטענה. זה רק חלק מהקשיים שאני מציגה. אני רק רוצה להגיד שאני מנועה כרגע מלהגיד את העמדה שלי.

בואו תסבירו לי משרד המשפטים. קודם כל, איזה משרד אחראי על המשרד שלכם?

שר המשפטים.

שר המשפטים, אותו משרד.

נכון. מנכ"לים שונים.

הם אומרים אנחנו לא נוכל להבדיל כשאנחנו מקבלים קנס לגבייה, אם זה עבירת תעבורה, קנס תעבורה או קנס אחר.

לא, אני דיברתי על הפרות התעבורה. החדשות. אנחנו מדברים על הפרות חדשות.

בין הפרות לבין מה?

בין הפרות לבין קנס מנהלי שהיום הוא למעשה 35% ופסיקת ריבית והצמדה.

זה עניין של סיווג מערכי, לא? של מערכת המחשוב.

נכון, ממשקים חדשים. ממשק חדש.

בסדר, אוקיי. זה לא שאי אפשר, צריך לפתח את זה.

לא אמרנו שבלתי אפשרי.

לא, לא, אני מסכימה, לא אמרתי שאת אמרת. זה עניין של פיתוח של מערכת מחשוב, זה הכול. אגב, ממילא, סעיף התחילה שעוד לא הגענו אליו, נגיע אליו בסוף, מדבר על בין שנה לשנה וחצי. ויתכן שאנחנו נצטרך גם זמן.

שמעת? ייקח זמן עד שהחוק יחול. בינתיים תפתחו את התוכנות. ושנה זה הרבה זמן לפתח תוכנה כזאת, כי יש לכם את הבסיס של תוכנות גבייה. אתם רק משנים קצת.

אז אולי אדוני אני יכולה להגיד שגם על פי הנתונים שהעברנו לוועדת חוקה אנחנו יודעים להגיד שברירות המשפט והקנסות המנהליים וקנסות תעבורה, אנחנו יודעים להגיד שהגבייה, בערך כ-70% מהגבייה הוא עוד בשלב הטרום. זאת אומרת לפני שחלף המועד לתשלום. ובעצם האחוזים עולים ככל שלמעשה אחוזי הנבוט הראשון שמקבל החייב הוא חזק יותר. אנחנו סבורים שיש קוהרנטיות בין זה לבין זה.

יש לכם פתרון לעניין הזה שהם יידעו אם זו עבירה כזו או עבירה כזו, כדי לעשות את התחשיב של הקנסות? יש לכם פתרון לזה?

ככל שהוחלט ללכת לאיזה שהוא מסלול שלישי, וכאמור, אנחנו נצטרך לקיים איזה שהוא שיח ממשלתי בדבר הזה. אם יהיה צורך בפתרון מחשובי אז נעשה.

דברי איתנו כאשר נדבר מתי החוק חל. אז תדברי איתנו על הבעיה שלכם. תזכירי לנו את זה. קיבלת תשובה, אתה לא צריך לדבר. אתה לא חייב שנסביר לך את העניין הזה.

אני רק אגיד שאנחנו נדרש לדיון ממשלתי, לרבות להבין את המשמעויות התקציביות, כי בהחלט יש פה משמעות תקציבית.

איזה משמעות?

ברגע שאתה יורד -35 ל-25 יש פה הפחתה בהכנסות מדינה.

אין שום דבר, לא נכון. את יודעת למה?

אנחנו כבר ירדנו מ-50 ל-35. ואז ועדת חוקה רצתה 35 כמו שהיה פה. עכשיו אנחנו יורדים ל-25. יש לזה משמעות ברמת האקסלים הפשוטים.

אז מה? אתם רוצים למשוך את החוק, תמשכו. על זה אתם יכולים לאיים כשיש הצעת חוק פרטית, לא ממשלתית. אתם רוצים למשוך את החוק בגלל זה? לא יודע מה להגיד לכם.

אני לא אומרת שאנחנו רוצים למשוך את החוק. אני רק אומרת שיש השלכות תקציביות.

חברים, קודם כל זה לא בטוח. כי ברגע שמקטינים את הקנס הם ישלמו יותר מהר. ואז אתם תראו את הכסף הרבה יותר מהר.

על זה מרכז לגביית קנסות אומר שהוא חושב שדווקא איך אמרת? נבוט? סכום גבוה יותר בהתחלה מביא לגבייה יותר משמעותית.

אבל אני אמרתי לכם, אנחנו נעקוב אחרי ועדת החוקה. אמרתי לכם, אם הם יחליטו להשאיר את זה כמו שזה, אני משאיר כמו שכתבתם. מה אתם רוצים? אני אמרתי שאני לא הבעיה פה.

כל עוד תהיה הלימה בין מה שנקבע בוועדת חוקה.

ככל שנשארים על 35 ואז פסיקת ריבית והצמדה, מבחינה תקציבית, אין שינוי ביחס לתכולה.

אם יש לי הנחיה של היועץ המשפטי שלי שחייב להיות הבדל, אמרתי לכם.

אנחנו יכולים לנסות לשכנע את היועץ המשפטי.

הנחיה משפטית.

כל הרעיון בהליך הדה פליליזציה היה להפוך את זה למשהו שהוא יותר ידידותי. אבל לא בהבדל מבחינת החומרה של המעשים ולא בהבדל מבחינת היכולת להרתיע אנשים מלשלם את זה לעומת חובות אחרים שלהם. הרציונל לא חייב לחול כאשר מדובר בתוספת פיגורים. ואני שוב אומרת, אותה הפרה היא חוזרת - - -

אבל שמענו אותך ואת חוזרת על הטענה הזאת עוד פעם. אמרתי כלל ראשון שלא יהיה אותו דבר. כלל שני, מבטלים את ה-5% ו-5% מכניסים הצמדה וריבית. זה הכול. מעבר לזה, אני לא קבעתי את הסכום, את המספרים לפי ועדת חוקה. מה שהם יחליטו אנחנו נתאים את עצמנו. מה אתם רוצים, אני לא מבין. על מה הוויכוח פה?

גם צריך להזכיר שמה שאנחנו מפנים לחוק פסיקת ריבית והצמדה זה בעצם יש את הריבית השקלית אבל יש גם את דמי הפיגורים, שהם דמי פיגורים. כלומר, יש בהם רכיב תמרוץ.

כן, לא יודע מה הם רוצים. באמת פה אני לא יודע מה אתם רוצים. אתם מגזימים עם ההגנה על התקציב. באמת. מגזימים קצת.

אני רק רוצה להקריא לכם מתוך דברי ההסבר שלכם בהצעת החוק הממשלתית לגבי סעיף 10: "ההסדר המוצע נועד לקבוע מנגנון עצמאי אשר ייתן ביטוי מצד אחד למעבר מהליך פלילי להליך מנהלי באופן שאינו מצדיק את אימוץ תוספת הפיגור הנוהגת בהליכים פליליים". כתוב.

לא משפיע עלייך על החניה.

קורקינטים ונת"צים כרגע זה כבר נמצא בפנים.

בסדר, את בינתיים החוק, החניות לא בפנים. הכול בסדר. לא שמעתי, מה?

הקראתי מתוך דברי ההסבר מהצעת החוק הממשלתית את ההסבר להבחנה בין המסלול הפלילי למסלול המנהלי.

מה, שלא עשיתם ישיבה ממשלתית על העניין הזה?

אבל זה לא אומר שזה אימוץ ההליכים האזרחיים.

זה אומר שצריך לקבוע דין אחר.

למה החניות בפנים, כשזה החוק, אם החניות לא בתוך החוק, אז למה אצלם ריבית הפיגורים צריכה להיות מותאמת לזה? זה מה שמירה אומרת. למה? זה לא בפנים עדיין, אז זה לא חל עליכם. אתם יודעים מה הבעיה עם העיריות? הפכו להיות גרושונים נגד האזרח. הם רק התקציב שלהם חשוב. יש גבול לכל דבר, את יודעת? אתם צריכים לגבות את החניה, לא את הכפל, כפל, כפל. הבנת? זה מה שאתם צריכים לגבות. ותפסיקו כבר לעשות על הציבור כל כך הרבה כספים שלא מגיע לכם. מספיק כבר עם זה.

אדוני, היינו שמחים שאנשים ישלמו בזמן ובכלל לא יהיה להם שקל של דמי פיגור.

גם לטעון את הטענות, אבל כשיש בחירות ראשי ערים מדברים לטובת התושבים. אבל כשצריכים לגבות כסף התושב לא מעניין אותם.

אדוני, שוב, היינו מאוד שמחים שאנשים ישלמו בזמן ושקל דמי פיגור לא יהיה להם.

בסדר, כן, כן.

אבל המציאות לא מראה את זה. לצערנו לא כולם משלמים בזמן.

מה ההערה הנוספת?

גם לי יש הערה בסעיף הזה עוד.

לסעיף 10.

לסעיף 10 ואם אפשר, ודווקא בדיוק הפוך ממה שאדוני האשים אותי.

אתם מגזימים אתם, ראשי ערים. מגזימים, עברתם את הגבולות שלכם. מעניין כשיש בחירות אתם מדברים ככה, כשאין בחירות מדברים ככה.

אני מזכירה לאדוני שיש סיבוב שני, אנחנו בתוך הליך של בחירות מוניציפליות.

כן. גמרתם את הבחירות.

לא, 10 במרץ סיבוב שני.

בסדר, נשווה אלה שמדברים סיבוב שני וראשון. מה ההערה שלכם?

בסעיף קטן (ג) יש עניין של זקיפת תשלומים. הנוסח מדבר על כך שסכום ששולם או שנגבה על חשבון קנס ייזקף תחילה על חשבון תוספת הפיגור. בדיונים הקודמים שהיו גם בוועדה וגם מחוץ לוועדה, בהצעת החוק הזאת, אנחנו גם בדקנו אצלנו. זה בנושא הזה וזה דווקא צופה פני תושב.

מעניין. מה רצית להגיד? שאתם לא בעד להוריד קודם כל את הפיגור?

לא, אנחנו לא בעד.

מה זה משנה? החוק הוא חוק. אם זה פיגור או לא, זה לא רלוונטי.

הדברים יאמרו בצורה ברורה לפרוטוקול. בדיונים הקודמים של הוועדה אנחנו עשינו בדיקה של זקיפת תשלומים מהו סדר הנשייה הכי ידידותי כלפי החייב באופן שהוא ימצה את חובותיו כמה שיותר מהר, ישלם את חובותיו כמה שיותר מהר. וההסדר שאנחנו דיברנו בו היה זקיפה קודם כל על חשבון ההוצאות לנקיטת הליכי גביית קנס.

ברור, הבנתי.

רק לאחר מכן חשבון תוספת הפיגור ורק לאחר מכן הקרן.

הבנתי. אז זה לטובת האזרח? מעניין.

אדוני, כן.

ממש לטובת האזרח. לטובת העירייה, לא לטובת האזרח.

לא, לא, אדוני. אני אזכיר.

תגידי לי, את חושבת שאנחנו לא מבינים כלום? אני לא מבין. שאת טוענת את הטענות? לפחות תיקחי בחשבון שמי שיושב פה יש לו קצת שכל, לא הרבה.

אדוני, קודם כל הצגנו את המספרים. ושנית, אני אזכיר לאדוני שהמנגנון שעליו בדקנו את הדבר הזה הוא היה מנגנון שדיבר על תוספת נומינלית מהקרן, לא על חשבון הצמדה וריבית צמודים. אני מבקשת לחזור לוועדה עם שיעורי בית. ברגע שאנחנו מדברים על פסיקת ריבית והצמדה שמייצרת הפרשי הצמדה וריבית שהם צמודים למדד ולא ההסדר הנומינלי שהיה לפני כן. אני מבקשת לחזור לוועדה עם תשובה מה הסדר הנשייה הידידותי יותר לפי המנגנון החדש שנבחר.

אני רוצה להבין דבר אחד. מה זה משנה לי אם זה על חשבון הפיגור או על חשבון הזה? למה זה חשוב? אני חייב 1,000 שקלים. הוסיפו לי ל-1,300. מה זה משנה ממה זה יורד? החוב שנשאר לי, שילמתי 400, נשאר לי 900.

לא, זה משנה. בדרך כלל בדין יש סדר גבייה.

אין בעיה, אבל פה זה לא משנה.

לא, זה כן משנה. והצעת החוק הממשלתית התייחסה לזה.

זה מתאים לפקודת מס הכנסה, שהם עושים, שהם מכניסים את זה בצורה כזאת. אבל מה?

למיטב ידיעתי יש הוראה כזאת גם בחוק המרכז, אם אני לא טועה. אולי אפרת תוכל להתייחס. אבל בדרך כלל קובעים בדין את סדר הגבייה.

קובעים, קובעים. אני עכשיו רוצה לדעת, עזבי אותי מהדין. למה יש הבדל? אין הבדל. למה זה כל כך חשוב?

ברור שיש הבדל, כי הפיגור הוא לא על הקרן.

מה זה משנה? החוב הוא חוב. מה זה משנה?

אם הקרן ירדה, הפיגור ירד.

לא פה. זה מתאים יותר להסדרי פשרה. זה לא מתאים לדבר הזה. מה זה משנה לי על מה החוק?

אם החוב קטן הפיגור יקטן גם.

לא, זה מתאים להסדרי פשרה. כשאתה עושה הסדר פשרה אז אומרים לך מה שאתה משלם, אתה משלם קודם כל כל הפיגור שאם אתה תפר את ההסדר, אז הקרן עומדת בעינה לצורך ההסדר הבא או לצורך גבייה. זה לא מתאים לחוק הזה. מה זה משנה לי בכלל. מה זה משנה?

אני רק אגיד, שימו לב, לא קראנו עדיין את סעיף 11.

אולי היה משנה לי תשלומים אם אתה עושה. אבל זה לא משנה כלפי החוב.

אם שילמת חלק מהחוב רק אז אם אתה שילמת רק את הכפל אז הקרן נשארה בפיגור.

אז זה לתשלומים שאתה מוריד, אבל למה זה משנה לי את החוב?

נכון.

חבר'ה, לא אכפת לי להשאיר את זה. אבל באמת שזה לא משנה.

אבל תן לי רק להשלים את ההסבר שניסיתי לתת.

זה לא משנה, אבל תעשו מה שאתם רוצים.

בסעיף 11, ואני מיד מעבירה לאושרת, שתסביר בצורה יותר מקצועית ממני, כי זה לא תחום המומחיות שלי. אבל בסעיף 11 שעדיין לא הקראנו, אנחנו מיד נגיע אליו, אני מקווה. החלנו את חוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות. שם למיטב ידיעתי יש סדר גבייה שהוא לא עולה בקנה אחד עם סדר הגבייה שקבוע ב-10(ג) ואז אנחנו עלולים ליצור, עלולים, עשויים.

אתם נכנסתם, לא אני.

אתה צודק לחלוטין. לא אני כתבתי את הצעת החוק, אבל אתה צודק לחלוטין.

אין בעיה. אתם תנסחו את זה יחד עם היועץ המשפטי. וכאשר נאשר, נאשר את זה עם התיקון ונדון בזה.

אנחנו נגיש הצעה. את רוצה להוסיף משהו?

לא נכניס את זה עכשיו, נבזבז על זה זמן.

אם מנגנון הזקיפה הוא זהה מבחינתנו מקובל הכול.

בסדר גמור, אנחנו נגיש הצעה.

אני לא יודע, לא ראיתי את מנגנון הזקיפה. תשבו על זה עם היועץ המשפטי שלנו.

אנחנו נגיש הצעה מתואמת אדוני.

לא ניכנס, הלאה.

רק אני אגיד בהקשר הזה, באותו תיקון של 9 שדיברנו עליו, לחוק פסיקת ריבית והצמדה היה גם שינוי ביחס לזקיפה בחוק הוצל"פ.

בשביל זה אני לא נכנס לזה. יש המון הערות. תסגרו את הבעיות האלה. וגם תתייעצו עם מירה. ההוצאות לא מעניינות אותי. כי אתם מכניסים הוצאות כמה שאתם רוצים, אז למה שיכניסו את זה לחוק? עזבי אותי.

לא, לא, אדוני, ההוצאות הן גם מוגבלות בעניין הזה.

אתם שולחים מכתב התראה על חוב של 200 שקלים, אתם רוצים 47. רוצה שאני אשלח לך את זה? אני אשלח לך את זה. ופה מתווכחים אם זה 20% או 25%. מכתב התראה אתם רוצים 50 שקלים כמעט. על חניה, אתה מבין?

בסדר, מישהו שלח את המכתב.

50 שקלים. כמה עולה לשלוח מכתב?

היה צריך פה לשלוח. פעם הדביקו בול. לא יודע.

50 שקלים על 250. אתה יודע כמה זה? תעשה חישוב. רק זה 20%. על מה מדברים פה?

הערה נוספת זה קשורה בעצם לסמכות של מנהל המרכז לגביית חובות לפטור אדם מתוספת פיגור. כלומר יש מקרים שבהם, זה מופיע גם בחוק העונשין וגם בחסד"פ.

אז תכניסו גם את זה, למה לא? הערה נכונה. אז אמרנו, תשוו את הכול, ותשבו על זה.

בחלוף המועד לתשלום הקנס כבר משתכלל חוק המרכז לגביית קנסות.

נכון. אבל בגלל שסעיף, אנחנו נגיע לזה עוד מעט, סעיף 11 מדבר שקנסות שהולכים למדינה זה דרך חוק המרכז לגביית קנסות ואז אין בעיה. אבל לפי סעיף 11(ג) קנסות שהטיל מפקח או עובד רשות מקומית לא חל עליהם חוק המרכז לגביית קנסות, אלא פקודת המיסים (גבייה) ולכן צריך להוסיף.

אני לא העליתי את זה עכשיו פשוט כי לא הייתי בטוחה שזה במיקום הנכון בסעיף 10, אבל כמובן.

לא, זה לא. זה 11, אנחנו מיד נגיע לזה, לפקודת המיסים.

לא פקודת המיסים, אלא סוגיית סמכות ההפחתה.

אז זה היה בסעיף 10.

שהיה במקור בסעיף 10, אבל אני לא הייתי בטוחה שזה במיקום הנכון, אז כן רשמתי לעצמי שצריך לדבר על זה, אבל לא העליתי את זה עכשיו.

אנחנו נרשום לך מינוס. אבל אמרנו שתנסחו את זה שוב פעם, תנסחו את זה שוב פעם.

אין בעיה, ננסח את זה.

לכן כל ההערות האלה הן יהיו טובות אם נדבר על הנוסח החדש, בסדר? אבל תתייעצו גם עם מירה.

משרד המשפטים תמיד מתייעץ עם מירה.

אני מעביר לביבס עכשיו שאת עושה את העבודה.

ספציפית גם רק עם מירה.

מה את רוצה, יותר טוב מזה?

גבייה
11.
(א) קנס בשל הפרת תעבורה וכן הוצאות שפסק בית דין לתעבורה לפי חוק זה לטובת המדינה, ייגבו לאוצר המדינה, ועל גבייתם יחול חוק המרכז לגביית קנסות.



(ב) על אף האמור בסעיף 3(א) לחוק המרכז לגביית קנסות, קנס בשל הפרת תעבורה ישולם למרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות (בסעיף זה – המרכז לגביית קנסות) עד תום התקופה כאמור בסעיפים 9(א) או 18(ד), לפי העניין, אף אם טרם הגיע מועד פירעונו; ואולם המרכז לגביית קנסות לא יפעל בהליכי גבייה לפחי החוק האמור אלא בחלוף המועד לתשלום הקנס.



(ג) על אף האמור בסעיף קטן (א) רישה, קנס בשל הפרת תעבורה שהטיל מפקח שהוא פקח או עובד רשות מקומית כאמור בסעיף 27, ישולם לקופת הרשות המקומית.



אני רוצה בעצם להסביר. זה סעיף שמכיל את חוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, על קנסות שיוטלו לפי החוק המוצע. אושרת, אני הייתי בטוחה שסעיף קטן (ב) סיפה בעצם נותן מענה עם לעניין הסדר חוב. אני מבינה שלא, מההתייחסות הקודמת שלך.

לא. בסעיף הזה נקבע שהמרכז מוסמך לגבות הפרות תעבורה מנהליות עוד ביום שהוטלו. זאת אומרת בטרם חלוף המועד לתשלום.

נכון, עוד לפני שחלף המועד לתשלום. זה בעצם כדי לאפשר לאנשים לסגור את החוב עוד לפני שההליך התקדם.

לא, אבל אנחנו סומכים עלייך שעל אף שהולך להיות תיקון חוק שמאפשר להם לחלק את התשלומים גם בהתחלה, לכן אנחנו לא נוגעים בזה.

אני רוצה להשלים את ההסבר. שבעצם מה שלא הופיע בהצעת החוק הממשלתית שעל חוב של רשות מקומית לא החלנו את פקודת המיסים גבייה, זו טעות. אנחנו מבקשים להחיל אותה. אנחנו נציע נוסח בהתאם. כך שבעצם רק כדי שיירשם לפרוטוקול ולידיעת כל החברים. קנס שמוטל על ידי המדינה בעצם יחול עליו חוק המרכז לגביית קנסות. קנס שמוטל על ידי רשות מקומית תחול עליו פקידת המיסים (גבייה).

ומה ההבדל ביניהם?

בין הדינים? יש הבדלים בין הדינים.

רק לציין שיש רשויות שכן רוצות שהמרכז יגבה את החיובים שלהם.

איזה הבדל יש? אני לא רוצה שעל הקנסות המצב יהיה יותר גרוע.

לא, העניין הוא שהמרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות לא מוסמך לגבות.

לא, זה הבנתי. יש הבדל בין פקודת מיסים (גבייה) לגבייה שלהם?

יש הבדל, אני לא יודעת לומר מה ההבדל.

אז אני רוצה לדעת מה ההבדלים.

אדוני, פקודת המיסים (גבייה) חלה על מרכז לגביית קנסות והוצאות. אבל יש לה בחוק של מרכז לגביית קנסות גם הסדרים שהם לא הסדרי הפקודה, יש להם גם סמכויות נרחבות יותר מהסמכויות שיש לרשויות המקומיות בהחלת הפקודה. יש שונות. אפשר לסקור אותה, היא קיימת. יש שונות.

אני רוצה שהדברים הטובים שם ייכנסו גם לפה. אין לי בעיה שתכניסו את פקודת המיסים (גבייה) רק בהתאמות הקיימות. כי אם אפשר לשלם בתשלומים, אני לא יודע מה, כבר מראש, אז אני רוצה שזה יהיה פה גם.

הסמכות ההפחתה זה מה שדיברו עליו הייעוץ המשפטי לוועדה שנייה לפני זה שהם רוצים להוסיף ולהכניס, כדי לייצר סמכות הפחתה.

בסדר, אז אנחנו לא ניכנס לזה עכשיו. כשאתם עושים על 10 ו-11 את התיקון תכניסו גם את העניין הזה.

אנחנו נבדוק ונעדכן.

אני רוצה התאמה בין פקודת המיסים (גבייה) למה שהם עושים.

המרכז עושה דברים אחרים. שוב אני אומרת, יש להם הליכים שונים.

בסדר, לא משנה, שתהיה התאמה. למה? בגלל שזה עירייה צריך להיות משהו שונה?

תגיד, הכניסו את החובה כבר לשלוח S.M.S לפני הדוח, לפני הכפל, לפני הקפיצה של הכפל? אתם שולחים היום הודעת S.M.S לפני שזה מגיע לפיגור?

כן.

שולחים? זה כבר היום מבוצע?

בחוק המרכז לגביית קנסות אתה לא אמור לשלוח S.M.S, אנחנו עושים את זה כפן שירותי. את זה אנחנו עושים.

אתם עושים את זה באופן וולונטרי, זה מה שאת מתכוונת?

וולונטרי, מדינת ישראל שולחת S.M.S לפני חלוף המועד לתשלום. גם עם קליטת הקנס אנחנו שולחים S.M.S. ככל שיש לנו כמובן את פרטי הטלפונים.

מה זה ככל שיש לכם? יש לכם ממשרד התחבורה? אתם מקבלים את המידע הזה? מאיפה אתם מקבלים את המידע על מספר הטלפון?

מספר הטלפון זה ככל שאנחנו מקבלים את זה מהגורם שמעביר לנו את הקנס.

אבל רק S.M.S.

רק S.M.S.

לא הודעה בדואר רשום.

לא משנה, S.M.S זה חשוב.

אני חושב שיש, זו הערה נכונה. זאת אומרת, כשמגיע 90 יום שולחים לו כמה ימים לפני זה דע לך, אם אתה לא תשלם. זה יגדיל את הגבייה, יעשה טוב לגבייה.

תן הזדמנות לבן אדם לדעת שהולך לקפוץ לו הקנס.

אתה מדבר לפני המועד הראשון?

לפני המועד הראשון של הכפל.

אין לנו את כל הפרטים של כולם.

אני מזכירה לאדוני שבהצעת החוק דובר על כמה דרכים להמצאה.

רק להמצאה. אבל אני פה אומר רק S.M.S, לא צריך יותר מזה. זה שירות.

כן, רק אדוני, אין לנו את הפרטים של כל האנשים.

מה שיש.

ככל שיועבר לנו, נוכל לשלוח.

לכתוב בחוק במידת האפשר. לא צריך לעשות דבר שהוא זה. מה שיש, יש. מה שאין, אין.

אנחנו נחשוב על נוסח ונציע.

כבוד יושב-הראש, זה רעיון מבורך ואני חושב שחברות עסקיות ישמחו להעביר את המידע.

בסדר גמור. אני אומר, מה שיש. מה שאין, אין. רק S.M.S, לא יותר מזה.

לא סיימנו את הסעיפים האלה, אתם צריכים להכניס את הנושא של ה-S.M.S.

אנחנו חייבים לך תשובות גם מאתמול.

תכניס את הנושא של ה-S.M.S גם. טוב. הטוב במידת האפשר. לא דבר שאם אין, אז הם הפרו פה איזה כלל או משהו. אנחנו נסיים בסעיף 12.

אני ממשיכה. אנחנו בעצם עוברים לפרק ה'.

הקמת בית דין לתעבורה, ערר וערעור

הקמת בית דין לתעבורה
12.
שר המשפטים יקים בית דין, אחד או יותר, של דן יחיד, שתפקידו לדון בעררים לפי סעיף 18 (בחוק זה – בית דין לתעבורה).



אני אסביר. בעצם הסעיף מסביר את סמכותו של שר המשפטים להקים את בית הדין לתעבורה. בית הדין לתעבורה, כפי שמוצע, ידון בדן יחיד. זה מודל שקיים, מי שמכיר את בתי הדין לפי חוק הכניסה לישראל, הם גם דנים בדן יחיד. זה לא משהו שהוא זר.

מה זה אחד או יותר לא הבנתי.

הכוונה היא שאתה רשאי להקים, כמו שיש כמה בתי משפט. כלומר, אני לא יודעת כמה יש, נגיד שישה בתי משפט מחוזיים. סתם כדוגמה, כן? אתה יכול להקים שישה בתי דין.

מיקומים הכוונה.

לא, לא בהכרח מיקומים.

אבל יכול להיות באופן עקרוני גם רק בית דין אחד.

יכול להיות גם רק אחד באופן עיוני, אכן, כן.

זאת הכוונה, שיהיה רק אחד?

שמתם שאם יהיה?

לא, אם יתעורר צורך אנחנו נקים עוד אחד.

אתם לא מקימים נגיד צפון, דרום, מרכז?

כרגע הכוונה שיהיה בית דין עם סמכות שיפוט ארצית בירושלים.

כל יחידה ארצית ממשלתית שמוקמת חייבת להיות בירושלים, אחת בירושלים. יהיו לה שלוחות.

אז אם אני צריך להופיע בפני בית הדין, אני צריך לנסוע לירושלים?

אם תתנו לי להשלים, אני מסבירה.

לא, אבל יש אפשרות גם להופיע.

תנו לי רק להשלים את ההסבר. אני מזכירה שעוד לא הגענו לסעיף של אופן הדיון. ככלל, הצעת החוק הממשלתית מדברת על ככלל דיון על דרך הכתב, כפי שדיברנו בדיונים הראשונים.

דיברנו שיש אופציה גם כזאת אם הרשם מחליט.

בסדר, אז אני אומרת. לכן הצעת החוק הממשלתית מדברת על זה שיוקם בית דין ארצי אחד בירושלים ולדיונים שיתקיימו בנוכחות הצדדים יינתן מענה מקומי בדיוק כמו שנאמר באמצעות שלוחות שיהיו קיימות. אני כן רוצה גם להגיד שאנחנו נגיע לזה, אבל אנחנו כן מציינים את זה כבר עכשיו שתהיינה עמדות שירות בפריסה רחבה, שתסייע לכל מי שרוצה להגיש ערר, להתחבר לדיון מקוון, משהו שהוא צריך במערכת המקוונת וכן הלאה. נגיע לזה בסעיף 19.

זה נושא שמעלה שאלות מורכבות יותר, שגם בזכות הגישה לערכאות. אנחנו נדבר על זה כשנגיע לסעיפים.

הכי טוב זה להקים אחד בצפון, אחד בדרום ואחד מרכז. לא רק בירושלים. שר המשפטים יקיים בית דין אחד או יותר. למה לא להכניס, תכניסו את האפשרות של שלוחות. אחד או יותר זה בית דין. יכול להיות שזה אותו בית דין, אבל עם שלוחה.

זה אתה לא צריך לקבוע בחקיקה. זה כמו שיש לשר המשפטים לשכה בירושלים ולשכה בתל אביב.

אין בעיה עם זה, טוב. אז זה לא לשכה, זה בית דין.

בסדר. אבל הוא יכול לפעול גם במקומות אחרים, זה אנחנו נסדיר בתקנות.

אוקיי. אנחנו נמשיך. תראו, בקצב הזה אני לא מאמין שאנחנו נסיים את זה לפני הפגרה. כך אני רואה את זה.

גם אני לא חושב.

חבל. כי אתם צריכים כדי לסיים את זה אתם צריכים לעבוד יותר מהר על התיאומים והתיקונים. אין בעיה. אבל אפשר לסיים את הוועדה לפני הפגרה. ובפגרה הממשלה רשאית לבקש באחד הימים דיון להעביר את החוק במליאה.

זה רק בהנחה באמת שאנחנו משלימים את הניסוח לפני זה.

אני מאמין שאנחנו נשלים. אם אנחנו נסיים לפני הפגרה, אז בסדר. יש לנו עוד הרבה חוקים שצריכים להעביר. נעשה מאמץ עליון לסיים את זה. יש פה מישהו מלשכת עורכי הדין? אנחנו נקיים ישיבה עם הלשכה יחד אתכם על מנת לראות. הם באו אליי בהמון טענות לעניינים האלה. אבל נראה לי שאנחנו מתקדמים דווקא גם הם לא צריכים להתנגד לדברים האלה. כי פתרנו חלק מהבעיות שהם טענו. אבל נקיים ישיבה.

בסדר גמור, בשמחה.

לא פה. נקיים בלשכה ואחר כך נראה מה נעשה. אני אדבר עם יושב-ראש הלשכה. הישיבה הסתיימה, נראה מתי הדיון הבא.


הישיבה ננעלה בשעה 13:58.